Рішення № 81324525, 19.04.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3390/17

Провадження № 2/636/442/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю: секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звернулися до ОСОБА_3 з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень просили стягнути з останього на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1739,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 95000, 00 грн., та на користь ОСОБА_5 65000,00 грн., в рахунок відшкодумання моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування свого позову позивачі зазначали наступне.

25.11.2016 року, близько 16.35 год., в районі 1 км + 300 м, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю належного відповідачуОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ-111930 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуваням ОСОБА_5 Рухаючись в напрямку м. Чугуєва, не впоравшись з керуванням транспортного засобу ОСОБА_3 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки АЗЛК -2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, підкеруванням ОСОБА_5

В результаті зіткнення пасажири автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров’я.

Внаслідок отриманих в результаті ДТП травм, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 понесені витрати на лікування та відновлення після отриманих травм.

Крім того, внаслідок заподіяння ушкодження здоров'я позивачів, останнім була заподіяна моральна шкода, яка складається з перенесених моральних страждань, внаслідок ушкодження здоров'я, тривалого вимушеного лікування від наслідків ДТП, переживань.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. від 09.10.2017 року провадження за вищевказаною позовною заявою було відкрито, та призначено судове засідання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2017 р. накладено арешт з забороною відчуження на автомобіль «ВАЗ 111930 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, до моменту вирішення позовних вимог по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року справа розподілена судді Оболєнській С.А.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. від 03.03.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської обасті від 30.03.2018 р., постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, до участі у страві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що визнає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 частково, вважає розмір моральної шкоди, що доведений позивачами складає для позивача ОСОБА_1 лише 7000,00 грн., а для позивача ОСОБА_5 5000,00 грн. (а.с.178-180).

Позивач ОСОБА_1В, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві. Надала пояснення за обставинами ДТП, наголошуючи на тому, що в період часу з 25.11.2016 р. по 27.12.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні травм, отриманих в результаті наслідків вчиненого щодо неї кримінального правопорушення в комунальному закладі охорони здоров’я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка». Їй були проведені численні операції, зокрема встановлено спицю Кіршнера, змонтовано систему скелетного витяжіння, проведено первинну хірургічну обробку ран язика, проведено відкриту репозицію, МОС осколкового перелому відростків лівої стегнової кістки LSP пластиною із винтами. Після виписки зі стаціонару ОСОБА_1 змушена продовжувати лікування та проведення реабілітації. Натомість, такі заходи потребують чималих витрат на проведення медичних заходів для поновлення рухової функції організму. Пережите нервове потрясіння призвело до порушень сну, безперервного болю в травмованих суглобах, головного болю, що в сукупності продовжує підривати здоров’я позивача, що зумовило прояв тривалої депресії, безперервного стану неспокою і тривоги.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, на які позивачі посилаються в своїй позовній заяві.

Позивач ОСОБА_5 до зали судових засідань не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали та погодились з фактчними обставинами того, що в результаті вчинення відповідачем правопорушення, позивачам завдано матеріальної та моральної шкоди. Разом з тим, відповідач категорично не погодився з розміром заявлених позивачами вимог, вважав їх не доведеними, та просив суд врахувати, що він є пенсіонером, іншого доходу окрім пенсії немає. Крім цього, відповідач сам також постраждав під час ДТП та отримав тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Представник третьої особи до зали судових засідань не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в письмових поясненнях наданих суду зазначав, що за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 р. з страхової компанії стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 16196, 17 грн., на користь позивача ОСОБА_5 4180,37 грн. матеріальних збитків пов’язаних з лікуванням. 06.10.2017 р. вищезаначена сума страхового відшкодування за вироком суду була виплачена позивачам в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

25.11.2016 р. близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_3, без навантаження, на якому він рухався зі швидкістю близько 55км/год. по автодорозі Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук, зі сторони смт. Кочеток в напрямку м. Чугуєва, яка в той день була засніжена та слизька. Під час руху в районі 1км + 300м, він не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5

За вказаним фактом ДТП у відношенні водія ОСОБА_3 було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220440002188 від 26.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а.с.32).

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік. Вирішена доля речових доказів, процесуальних витрат та цивільних позовів (а.с. 33-35).

Вироком колегії суддів судової падати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 р. в частині призначення покарання сксовано та ухвалено в цій частині новий вирок за яким призначено ОСОБА_3М, покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнено від вищепризначеного цим вироком основного та додаткового покарання ОСОБА_3 на підставі п. «г» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як особу яка досягла пенсійного віку (а.с.36).

В результаті зіткнення пасажири автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17-4/17 від 24.01.2017р., отримала середньої тяжкості тілесних пошкодження, у вигляді: закритого перелому 5-7 лівих ребер, закритий перелом виростків лівої стегневої кістки, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковогостопового суглоба, які потягли за собою тривалий розлад здоров’я більше 21 доби. ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18-4/17 від 24.01.2017 р., отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді: закритого перелому 2-4 плеснових кісток лівої стопи, вивих 5-го пальця лівої стопи в плюснефаланговому суглобі, пошкодження сухожиллябіцепса правого плеча, які потягли за собою тривалий розлад здоров’я більше 21 доби.

За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 р. з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 16196, 17 грн., на користь позивача ОСОБА_5 4180,37 грн. матеріальних збитків пов’яазних з лікуванням. 06.10.2017 р. вищезаначена сума страхового відшкодування за вироком суду була виплачена позивачам в повному обсязі.

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №9029 від 27.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до лікарні з наступними травмвми: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом 5-7 ребер зліва. Закритий вколочений перелом правої променевої кістки в типовому місці. Заркитий перелом наружної лодижки правого голіностопного суглоба. Закритий осколковій перелом відростків лівої стегневої кістки зі зміщенням. Укушена рана язика. Підкожні гематоми губ. Садна підборіддя. Забій, садна, підшкірна гематома лівої скроневої області.

25.11.2016 р. ОСОБА_1 були проведені численні операції, зокрема встановлено спицю Кіршнера, змонтовано систему скилетного витяжіння, проведено первинну херургічну обробку ран язика, проведено відкриту репозицію, МОС осколкового перелому відростків лівої стегневої кістки LSP пластиною з винтами (а.с.27).

В зв’язку з наявністю больового синдрому та набряку в області лівого колінного суглобу; обмеження об’єму руху в лівому колінному суглобі, набряку лівої гомілкигомілковостопного суглобу і стопи.Обмеження руху в лівому гомілковостопному суглобі, 06.02.2017 року ОСОБА_1 знову звернулась до комунального закладу охорони здоров’я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 06.02.2017 р. по 15.02.2017 р., що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого (ОСОБА_1В.) № 871 від 15.02.2017 р. зафіксовано, що хвора ОСОБА_1 потребує продовження лікування, ходить за допомогою милиць (а.с.28).

Враховуючи необхідність продовження лікування, 28.03.2017 року ОСОБА_1 знову звернулась до комунального закладу охорони здоров’я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.03.2017 р. по 19.04.2017, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ( ОСОБА_1В.) № 2124 від 20.04.2017 р. З виписки вбачається, що 30.03.2017 р. ОСОБА_1 проведено редресацію лівого колінного суглобу (а.с.29).

В зв’язку з наявністю больового синдрому та набряку в області лівого колінного суглобу, обмеження об’єму руху в лівому колінному суглобі, набряку лівої гомілки гомілковостопного суглобу і стопи. Обмеження руху в лівому гомілковостопному суглобі, 11.05.2017 р. ОСОБА_1, знову звернулась до комунального закладу охорони здоров’я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.05.2017 р. по 19.05.2017 р., що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого (ОСОБА_1В.) № 3160 від 19.05.2017 р. Даною випискою зафіксовано перебування на лікуванні ОСОБА_1 168 днів, та те, що вона потребує продовження лікування в подальшому, та зафіксовано при виписці, що хвора ОСОБА_1 потребує використання, та користується тростиною при ходьбі (а.с.30).

Позивач ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні 29 діб у комунальному закладі охорони здоров’я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононека», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарногохворого (ОСОБА_5Д.) №9030 від 24.12.2016 р. Відповідно до вищевказаної виписки у хворого ОСОБА_5 встановлено закритий подголовчатий перелом ІІ-IV плюснових кісток, вивих п’ятого пальця лівої стопи, розрив довгої головки біцепса правого плеча, забії, садна лівого колінного суглоба, садна тулуба та обличчя, посттравматична правостороння нижньодольова пневмонія ЛН1. (а.с.31).

Відповідно до приписів ст. 82 ч. 1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності їх визнання.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пунктах 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

У зв'язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень позивачі тривалий час перебували у медичних закладах та продовжують проходити лікування у теперішній час. Як наслідок ДТП вони зазнали непоправного погіршення здоров'я.

Як вбачається з фіксальних чеків: №130177 від 18.11.2017 р.; №132082 від 22.11.2019 р.; №196540 від 18.11.2017 р.; №130659 від 21.11.2017 р.; №130980 від 23.11.17 р.; №231959 від 20.11.2017 р.; №130839 від 22.11.2017 р.; №232266 від 22.11.2017 р.; №102175 від 24.11.17 р.; №102065 від 23.11.2017 р.; №131202 від 24.11.2017 р.; №231089 від 14.11.2017 р.; №80 від17.11.2017 р.; №233555 від 29.11.2017 р.; №72 від 20.10.2017 р.; №208569 від 07.12.2017 р. (а.с.108-110), вказані в них ліки придбавались в період після ДТП, тому, не зважаючи на заперечення відповідача, щодо відсутності лікарського призначення на їх придбання, суд не ставить під сумнів вказані докази позивачів, оскільки всі ліки та медичні матеріали за вказаними чеками, були придбані в період продовження лікування за наслідками ДТП, що вбачається з виписок з медичних карток позивачів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодованої шкоди повинен відповідати правовідносинам сторін, їх ступеню вини, потребам та можливостям здійснити дійсні відшкодування шкоди без постановлення будь кого зі сторін у скрутне становище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням усіх обставин скоєння ДТП, поведінки обох сторін, тривалості розладу здоров'я потерпілих, які не поновили його в повному обсязі, що впливає на ступінь моральних страждань позивачів, сума матеріальної та моральної шкоди, заявлена позивачами є достатньою сатисфакцією з урахуванням ступеню та характеру отриманих позивачами тілесних ушкоджень, що впливало на характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характеру понесених ними втрат, часу та зусиль, необхідних для їх лікування та відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев’ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 95000 (дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 65000 (шістдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська область, НОМЕР_5, ІН НОМЕР_6.

Позивач: ОСОБА_5, адреса проживання: вул. Зінченка, буд.№ 6А, м. Чугуїв, Харківська область, НОМЕР_7.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чугуїв, Харківська область.

Третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. №154, м. Київ, ЕДРПО 33908322.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя С.А. Оболєнська