Ухвала суду № 81324310, 22.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4192/19

н/п 2-а/640/222/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідача, інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батльону лейтенанта поліції ОСОБА_2, з позовом про скасування постанови серія ЕАВ №924720 від 17.02.2019року з підстав порушення процедури розгляду та порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 01.03.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, належної оформленої позовної заяви (примірник для суду та відповідача) із зазначенням реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду була направлена позивача поштою та повідомлено позивача по телефону, однак недоліки зазначені в ухвалі в наданий строк не усунуті.

За п.1ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, суд дійшов висновку, що, позовна підлягає поверненню оскілки позивачем недоліки визначені судом не усунуті.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.