Вирок № 81324229, 19.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1386/19

Номер провадження 1-кп/629/319/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря - Котяй А.Ю., прокурора Дьолога В.В., обвинуваченої - ОСОБА_1, захисника - Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12019220380000224 від 19.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

-19.02.2013 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 115, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 23.06.2016 року з Качанівської ВК Харківської області № 54 УДЗ на 1 рік 1 місяць 25 днів на підставі ст. 81 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2019 року, близько 21-00 години, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 прийшли в квартиру ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 стали вживати алкогольні напої. Знаходячись у вказаній квартирі та побачивши на столі в кухні мобільний телефон ОСОБА_4, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув в кухні, а ОСОБА_3 вийшов з квартири на вулицю, і тому вони не бачать її дій, ОСОБА_5 таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2 3/32Gb», вартістю 3177 гривень в силіконовому чохлі, вартістю 90 гривень та з картою пам'яті 8GB, вартість якої не встановлена, які належать ОСОБА_4, після чого з місця події зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3267 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинуваченої, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше судима, з середньою освітою, не працює, незаміжня, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства дуже високий.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Підстав до застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до неї покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати з проведення товарознавчої експертизи № 6/549СЕ-19 від 06.03.2019 року у розмірі 858 гривень, які підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ Луганської області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати з проведення товарознавчої експертизи № 6/549СЕ-19 від 06.03.2019 року у розмірі 858 гривень на користь держави (УК Слобідсь/мХар/Слобідськи/24060300, р/р 31116115020005, Казначейство України (ЕАП), код банку 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300).

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» в силіконовому прозорому чохлі вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4, згідно зберігальній розписці від 25.03.2019 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук