Рішення № 81323727, 15.04.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1083/18

Номер провадження № 2/699/99/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до суду надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6487,77 грн за кредитним договором б/н від 10.04.2013 року та судовий збір.

Позов мотивований тим, що 10.04.2013 р. ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. При цьому відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, тому борг має виплатити спадкоємець боржника - його дружина ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця була зареєстрована разом із ним за однією адресою.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з»явився, направивши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала (а.с.74, 79).

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в силу наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 10.04.2013 року шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, яка разом з Пам'яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між позивачем та відповідачем Договір, про що свідчать підписи відповідача та представника позивача на заяві (а.с.7). Відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його використання згідно умов договору, а також зобов'язувався сплачувати інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг додані позивачем до позовної заяви (а.с.7-31).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

Згідно п. 1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перерахунком платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 10.04.2013 року складає 6487 грн 77 коп.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

ОСОБА_2 помер 04.02.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.34).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є його дружиною та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрованою разом із спадкодавцем. Тому як спадкоємець боржника має виконати його зобов'язання перед АТ КБ «Приватбанк».

26.06.2014 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкоємцям померлого ОСОБА_2 (а.с.38).

Згідно довідки Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 21.07.2014 року на підставі претензії кредитора після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №297/2014 від 15.07.2014 року (а.с.39).

Також 18.05.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено лист-претензію з вимогою погасити заборгованість померлого ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.40).

Проте до теперішнього часу заборгованість померлого його спадкоємцем в добровільному порядку не погашена.

Між тим судом встановлено, що посилання позивача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1281 ЦК України (на час смерті ОСОБА_2.) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що позивач просить суд в повному обсязі стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість померлого ОСОБА_2 за кредитним договором, як з його спадкоємця.

Згідно ч.1, 5-6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проте суду позивачем не було надано доказів про обсяг спадкового майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2, повне коло спадкоємців, достовірні докази того, що відповідач є спадкоємцем померлого за законом (якої саме черги) або за заповітом, тощо.

Натомість на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 297/2014 від 15.07.2014 року, заведена Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» та з якої вбачається, що жодна особа не зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця та не отримала свідоцтва про право на спадщину (а.с.80-87).

Жодних клопотань про витребування доказів представником АТ КБ «ПриватБанк» заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, а також не встановлено вартість спадкового майна, в межах якого вона нібито відповідає за зобов'язаннями померлого, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Вище вказане узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 263-265, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.