Ухвала суду № 81323424, 16.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/388/2019

У Х В А Л А

16.04.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Жорняка М.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, на зобов’язання прокурора розглянути клопотання,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р., зобов’язати прокурора розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами КП № 42018220000000468 від 13.04.2018 р..

В наступному захисник ОСОБА_1 вимоги за скаргою уточнила та просила зобов’язати прокурора прокуратури Харківської області розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами КП № 42018220000000468 від 13.04.2018р. в порядку ст. 221 КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що 02.07.2018 р. до прокуратури було подано в інтересах ОСОБА_3 клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачі процесуальних рішень в інтересах ОСОБА_3 У постанові від 05.07.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання в частині ознайомленні з матеріалами №42018220000000468 від 13.04.2018 р., клопотання сторони захисту в частині ознайомлення з матеріалами КП № 42016221090000240 від 27.12.2016, видачі копії постанови про розшук ОСОБА_3 від 23.02.2018 та копії постанови від 13.04.2018 р. про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 з кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 р. прокурором-процесуальним прокурором Туліним Р.А. не розглянуто, отже існує триваюча протиправна бездіяльність прокурора у зв’язку з порушенням права на захист щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направлення процесуальних рішень.

06.02.2019 р. після повторного автоматизованого розподілу вищевказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Янцовської Т.М.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали скаргу у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що слідчий суддя не наділений правом надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження вибірково. Захисники поза межами досудового розслідування намагаються вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, відповідь на клопотання захисника надано у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, захисників, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою від 08.05.2018 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000468 від 13.04.2018 р. щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зупинено.

02.07.2018 р. захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області в межах КП № 42018220000000468 від 13.04.2018 р. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 05.07.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, подане в інтересах ОСОБА_3

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частина друга статті 214 КПК України визначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов’язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв’язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Частиною 5 ст. 280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальний закон відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора: яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, але в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Туліна Р.А. від 05.07.2018 р. розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1, подане в інтересах ОСОБА_3

Відтак, слідчим суддею встановлено факт відсутності бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений строк в порядку ст. 220 КПК України станом на день звернення зі скаргою.

В зв’язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обмеження прав сторони захисту, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, на зобов’язання прокурора розглянути клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2019 року.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська