Ухвала суду № 81323393, 19.04.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2879/19

Провадження № 1-кс/636/589/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи та залучення експерта,

встановив:

Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.06.2018 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу буд. № 44-Б по вул. Куцина в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4

Інформацію за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220440001055 від 04 липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-197-Ч/18 від 13.12.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбіти, який утворився від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні властивості якого не відобразились. За ступенем тяжкості синець кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров’я як легке тілесне ушкодження (менше 6 днів).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-210-Ч/18 /додаткова/ від 27.12.2018 у ОСОБА_4 характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення за механізмом, в строк та за обставинами, на що вказує потерпілий в ході слідчих дій.

Проте згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-181/2019 від 27.02.2019 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синця на нижній повіці лівого ока. Дана травма утворилась за єдиним механізмом внаслідок ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили у ділянку відповідно до локалізації синця. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю синця на нижній повіці лівого ока, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).

29 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та допитано у якості підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві судово-медичні експертизи, висновки яких мають протиріччя між собою, слідчий вважає за доцільне та необхідне призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття захисника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали досудового розслідування №12018220440001055, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджену Наказом міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Висновки експерта № 12-14-197-Ч/18 від 13.12.2018 року є первинною експертизою, висновки експерта № 09-181/2019 від 27.02.2019 року є повторною експертизою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення, оскільки слідчим доведено, що для встановлення дійсних обставин справи, а саме: характеру, локалізації, часу та механізму утворення тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи та залучення експерта задовольнити.

Надати доручення експертній установі ХОБСМЕ та для проведення комісійної судово-медичної експертизи залучити експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які ушкодження були спричинені ОСОБА_4 29.06.2018 року, їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

2)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 29.06.2018 року?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження № 12018220440001055 від 04.07.2018 року.

Висновки експертизи оформити українською мовою.

Копію ухвали для виконання направити до ХОБСМЕ.

Висновок експерта надати до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.А. Оболєнська