Ухвала суду № 81323163, 22.04.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 568/589/19

Провадження № 2/568/515/19

22 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при звернені ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області та відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік та середній заробіток за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області та відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік, у тому числі шляхом звернення стягнення на кошти рахунків відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, із яких здійснюється фінансування Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області та середній заробіток за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік, починаючи з 01.12.2018 р. і по дату постановлення судового рішення у даній справі, у тому числі шляхом звернення стягнення на кошти рахунків відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, із яких здійснюється фінансування Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

При надходженні позову до суду, суддею здійснюється перевірки додержання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Разом з тим, встановлено, що поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем, заявляючи дві позовні вимоги про стягнення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік та середнього заробітку за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік, не вказано ціни позову, яка становить, згідно п. 1, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів - суму, яка стягується, чи оспорювану суму за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, заявляючи позовні вимоги до двох відповідачів, позивач ОСОБА_1 не зазначила зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, позивачем про вказані відомості у позовній заяві не зазначено будь-якої інформації.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, подаючи позивачем як додаток до позовної заяви копії документів, ОСОБА_1 не вказано де знаходяться їх оригінали.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 зазначає про те, що понесла судові витрати, у зв?язку із розглядом справи, які складаються із витрат за послуги адвоката, зазначивши, що докази таких будуть надані суду додатково.

Разом з тим, керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

З огляду на те, що презюмовано про необхідність зазначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, враховуючи, що ОСОБА_1 зазначила про понесення таких витрат, а відтак наявні підстави для надання такого розрахунку, що не позбавляє позивача в подальшому його уточнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданого позову, ОСОБА_1 вказує, щодо звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіряючи обґрунтованість вказаної ОСОБА_1 підстави звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вказує про звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на специфіку позову, наявна підстава для встановлення чи входять щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам за 2018 рік та середній заробіток за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік до складу заробітної плати.

Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата – це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов’язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата – це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З огляду на що, суддею допускається входження у структури заробітної плати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік, однак не встановлено обґрунтованості віднесення до заробітної плати середнього заробітку за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік, який суддею оцінюється за своєю правовою природою не як основна чи додаткова заробітна плата, а також не як заохочувальна чи компенсаційна виплата, тобто такий середній заробіток не входить до структури заробітної плати, а є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік під час розгляду таких справ в суді.

З огляду на те, що позивачем при подачі позовної заяви не визначено ціни позову, враховуючи відсутність підстав щодо звільнення від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік, суддя, керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України, яка вказує, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, вважає за необхідне визначити розмір судового збору у сумі 768,40 грн., що становить мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті фізичною особою при подачі позову із вимогою майновою характеру до суду першої інстанції, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та останній необхідно сплатити за реквізитами: отримувач УК у Радивилівському районі/22030101, р/р 31211206017361, код отримувача: 37929592, МФО 899998.

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 318 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області та відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік та середній заробіток за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2018 рік – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук