Ухвала суду № 81322835, 03.04.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/269/19

провадження №2/619/467/19

Ухвала

03 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі

клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу»

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу».

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 19 лютого 2019 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом за правилами скороченого позовного провадження з призначенням відкритого судового засідання на 11.03.2019.

03.04.2019 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі з таких підстав. 01.04.2015 вона закрила кредитну лінію у Банківській установі, затим невстановлена особа шляхом обману зняла з кредитної карточки гроші, знову відкривши кредитну лінію 18.06.2015 без згоди ОСОБА_1. Остання одразу подала заяву про скоєння відносно неї шахрайства до органів поліції, визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 12015220280001070 від 14.03.2019 - по справі триває досудове слідство, тому вона просить на цей час зупинити цивільне провадження по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 товариства КБ «ПРИВАТБАНК» не з’явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, тому суд розглядає справу за відсутності представника позивача, на тих доказах, які є в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд повинен враховувати при зупиненні провадження у справі, що підстава для зупинення є такою, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

03.04.2019 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі з таких підстав. 01.04.2015 вона закрила кредитну лінію у Банківській установі, затим невстановлена особа шляхом обману зняла з кредитної карточки гроші, знову відкривши кредитну лінію 18.06.2015 без згоди ОСОБА_1. Остання одразу подала заяву про скоєння відносно неї шахрайства до органів поліції, визнана потерпілою у кримінальному провадженні №12015220280001070від 14.03.2019 - по справі триває досудове слідство, тому вона просить на цей час зупинити цивільне провадження по справі.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є доцільним та підлягає задоволенню, цивільне провадження по справі необхідно зупинити на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу» - зупинити на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №12015220280001070.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна