Ухвала суду № 81321990, 17.04.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1411/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра", заінтересовані особи: Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

встановив:

в Острозький районний суд зі скаргою на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернулося УТОВ фірма "Мітра".

В обґрунтуванні скарги вказується, що головним державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 18.03.2019 був запрошений директор УТОВ фірма «Мітра», та в приміщенні Нетішинського МВ ДВС йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58639050) від 15.03.2019, при отриманні якої йому було роз’яснено, що вказану постанову прийнято на підставі заочного рішення від 29.01.2019 в справі № 567/1411/18 та відповідного виконавчого листа.

Вказує, що 21.03.2019 отримано копію заочного рішення Острозького районного суду від 29.01.2019 в справі № 567/1411/18, та подано заяву про перегляд заочного рішення суду та про вказані дії було повідомлено державного виконавця - Мельника А.А., з проханням призупинити виконавчі дії до розгляду Острозьким районним судом заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що 26.03.2019 на електронну адресу боржника надійшла постанова про арешт коштів, який проведено у межах відкритого виконавчого провадження (ВП № 58639050) і 27.03.2019 боржник звернувся до начальника Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ зі скаргою на дії державного виконавця, де просив скасувати постанову державного виконавця, та зупинити виконавчі дії на час розгляду скарги на що йому було усно повідомлено: заяву буде розглянуто, відповідь буде надано, виконавчі дії не будуть зупинені.

Вказуючи на те, що дії головного державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ суперечать нормам права, оскільки головний державний виконавець та начальник Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ були належним чином проінформовані про дату отримання заочного рішення, про подання заяви про перегляд заочного рішення, а також на право боржника на апеляційного оскарження, просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58639050, що прийнята головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обл. 18.03.2019 згідно виконавчого листа № 567/1411/18, нечинною з 27.03.2019.

Представник УТОВ фірма "Мітра" в судовому засіданні скаргу підтримав на підставі викладених у ній обставин, просить її задовольнити у повному обсязі.

Пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята передчасно, оскільки заочне рішення не набрало законної сили, а дії державного виконавця призвели до порушення прав УТОВ фірма «Мітра». Зазначив, що згідно вимог ЦПК України, заочне рішення набирає чинності з дня вручення такого рішення, і ним особисто заочне рішення по справі №567/1411/18 було отримано 21.03.2019. Вказує, що у встановлений законом термін він подав заперечення на заочне рішення, у задоволенні якої було відмовлено, та в послідуючому було подано апеляційну скаргу, тому вважає, що заочне рішення ще не набрало законної сили. Вказує, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було допущено ряд недоліків, зокрема про набрання рішенням законної сили, про несплату ОСОБА_3 авансового внеску. Зазначає, що відповідно до умов ЦПК України справи про вирішення трудових спорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача. Вважає, що якщо справу №567/1411/18 розглядав Острозький районний суді Рівненської області, то вказана справа не є трудовим спором. Не заперечив проти визнання постанови про відкриття виконавчого провадження з 27.03.2019 або з дати її прийняття.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні скаргу не визнав оскільки жодних підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження не має, оскільки державним виконавцем були вчинені дії у строки та відповідно до чинних норм законодавства. Вказав, що державний виконавець самостійно не має права вчиняти дії щодо зупинення чи визнання нечинними постанов про відкриття виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав заперечення на скаргу у якому вказав, що вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого листа для стягувача без прийняття його до виконання визначений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та на час пред’явлення ним заяви про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа до примусового виконання таких підстав не існувало, не існує їх і на даний час. В своїй скарзі УТОВ фірма «Мітра» на існування таких обставин також не вказує, та жодного доказу їх існування не надає.

Вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, і жодних прав скаржника при цьому порушено не було, тому просить відмовити в її задоволенні.

Також просить справу розглядати без його участі та участі його представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 по цивільній справі №567/1411/18 за позовом ОСОБА_3 до УТОВ фірма «Мітра» про стягнення середнього заробітку, позов задоволено, вирішено стягнути з УТОВ фірма «Мітра» на користь позивача 61951,45 грн. середнього заробітку за період з 05.04.2017 по 02.10.2018, проходження строкової військової служби у Збройних Силах України, та стягнути з УТОВ фірма «Мітра» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Дане рішення набрало законної сили 08.03.2019, та 13.03.2019 Острозьким районним судом Рівненської області за ним було видано виконавчий лист.

21.03.2019 представником УТОВ фірма «Мітра» отримано копію заочного рішення Острозького районного суду від 29.01.2019 в справі №567/1411/18.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувана, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.п. 1, 3 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувана, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

В судовому засіданні встановлено, що після отримання виконавчого листа ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з заявою про примусове виконання рішення суду, до якої ним було додано копії паспорту громадянина України та картки платника податків, оригінал виконавчого листа, та довідку за реквізитами для поповнення банківського рахунку у відділенні АТ КБ «ПриватБанк». Від сплати авансового внеску ОСОБА_3 звільнений відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за якими від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а тому авансовий внесок ним не сплачувався.

Постановою від 15.03.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №567/1411/18 виданого 13.03.2019 Острозьким районним судом.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, за наявними у виконавчому листі відомостями виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження, в ньому вказано про набрання рішенням законної сили, дату видання та строк подання до виконання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду.

Тому, дії державного виконавця, з приводу відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, відповідають вимогам ст.ст.3, 4, 18, 26 Закону «Про виконавче провадження», і виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Крім того, станом на день подання заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження була в наявності копія рішення суду (за яким видано виконавчий документ), з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 по цивільній справі №567/1411/18 за позовом ОСОБА_3 до УТОВ фірма «Мітра» про стягнення середнього заробітку, не скасоване та не визнане нечинним.

Дане рішення не переглянуте судом, в апеляційному порядку не оскаржене, набрало законної сили, а відтак в силу положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, є обов’язковим до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 підпунктом 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у зв’язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника, що виконавчий лист було видано передчасно, не є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними, оскільки дані обставини відносяться до видачі виконавчого документу, до чого виконавець не має ніякого відношення.

Відповідно до п. 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до абз. 1 п. 5 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого листа для стягувача без прийняття його до виконання визначений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та як встановлено в судовому засіданні, на час пред’явлення ОСОБА_3 заяви про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа до примусового виконання таких підстав також не встановлено. В своїй скарзі УТОВ фірма «Мітра» на існування таких обставин також не вказує, та жодного доказу їх існування не надає.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, і жодних прав скаржника при цьому порушено не було.

Стосовно посилання УТОВ фірма «Мітра» в своїй скарзі на те, що ним подано заяву про перегляд заочного рішення суду, про дані дії було повідомлено державного виконавця з проханням призупинити виконавчі дії до розгляду Острозьким районним судом Рівненської області заяви про перегляд заочного рішення суду та 27.03.2019 боржник звернувся до начальника Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ зі скаргою на дії державного виконавця, де просив скасувати постанову державного виконавця та зупинити виконавчі дії на час розгляду скарги, то варто вказати, що такі посилання та висновки УТОВ фірма «Мітра» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки - статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий та вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій, та такої підстави якою обґрунтовує свої вимоги УТОВ фірма «Мітра» він не містить.

Крім того, відповідно до статті 436 Цивільного процесуального кодексу України, зупинити виконання судового рішення може виключно суд касаційної інстанції, яким відповідно до статті 388 цього ж Кодексу є Верховний Суд.

Підстав, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження № 53367510, на час звернення до суду з скаргою, не встановлено. Виконавче провадження фактично не виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

А тому, суд вважає, що дії державного виконавця є вчиненими відповідно до закону, та в межах повноважень державного виконавця, і жодних прав скаржника при цьому порушено не було.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадження №58639050 були прийняті та проведені в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ТОВ фірма "Мітра" на дії державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 43 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, ст.27,39 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив

у задоволенні скарги Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра", заінтересовані особи: Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4