Ухвала суду № 81321435, 19.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.04.2019 Справа № 554/2977/19

Провадження № 1кс/554/6042/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Лисокобилки А.М.

захисника - Фесенка С.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Маслова Д.Б., погоджене прокурором прокуратури Харківської області Лисокобилко А.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220750000012 від 24.01.2019 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, на даний час працюючого на посаді фахівця 11 державної пожежно-рятувальної частини, маючого спеціальне звання капітана служби цивільного захисту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Маслов Д.Б., звернувся до суду з клопотанням погоджений прокурором прокуратури Харківської області Лисокобилко А.М., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220750000012 від 24.01.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС України у Харківській області) від 03.04.2017 року № 153о/с, обіймаючи посаду провідного інспектора Немишлянського РВ у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_2 скоїв злочини за наступних обставин.

Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_2 зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 101 Кодексу цивільного захисту України, п. п. 1, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, ОСОБА_2 зобов'язаний був виконувати вимоги Присяги, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим, з високою відповідальністю виконувати свої службові обов'язки, вимоги статутів і наказів, сприяти зміцненню службової дисципліни та авторитету служби цивільного захисту, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, дотримуватись обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особам начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2019 рік затвердженого наказом ДСНС України № 692 від 30.11.2018 року було призначено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, приміщень та орендарів ПП «Джерела» (код ЄДРПОУ 21234280), що зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, буд. 15, кв. 156, фактичне місцезнаходження за адресою: м. Харків , вул. 7-ї Гвардійської Армії, буд.3, виконання якої доручено провідному інспектору Немишлянського РВ у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області капітану служби цивільного захисту ОСОБА_2 у період з 15.01.2019 року по 28.01.2019 року.

Реалізуючи повноваження щодо перевірки вказаного суб'єкта господарювання, 24.01.2019 року в першій половині дня (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_2 прибув за адресою: АДРЕСА_2, з метою проведення перевірки суб'єкта господарювання щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень та повідомив ОСОБА_6, який на підставі довіреності був офіційним представником ПП «Джерела» про виявлення в ході перевірки порушення. Після чого, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, направлених на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень та території та притягнення його до передбаченої законом відповідальності, виказав вимогу ОСОБА_6 щодо зустрічі з керівництвом Немишлянського РВ у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області та «владнання» питань щодо результатів перевірки.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6 при першій можливості 24.01.2019, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_2 та інших працівників Немишлянського РВ у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_6 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Погодившись на вимогу ОСОБА_2 щодо зустрічі з керівництвом Немишлянського РВ у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області, ОСОБА_6 25.01.2019 приблизно 11 год. прибув за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 132 та був запрошений до кабінету начальника Немишлянського РВ у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області Васильєва О.Б., де під час розмови з ним та ОСОБА_2 дізнався про можливість позитивного завершення перевірки ПП «Джерела», шляхом надання неправдивої інформації про нібито призупинення діяльності ПП «Джерела».

Продовжуючи незаконні та протиправні дії, ОСОБА_2 29.01.2019 знову прибув за місцем розташування ПП «Джерела» за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, буд. 3, де під час розмови за ОСОБА_6 оголосив вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 5700 грн. в якості нібито «благодійної допомоги» за позитивні результати перевірки вказаного суб'єкта господарювання.

Після цього, продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_2 30.01.2019 о 14 годині 15 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд.256, перебуваючи в автомобілі Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_6 29 купюр заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 грн. та 100 грн. загальною сумою 5700 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_2 розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

В силу своїх службових обов'язків достовірно знаючи, що 19.03.2019 о 18 год. 10 хв. на території ПП «Джерела» за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 10 сталась пожежа - займання легкового автомобілю Фольксваген Пасат, ОСОБА_2 21.03.2019 о першій половині дня на автомобілі ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 прибув до раніше вже знайомого йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та маючи на меті повторне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, оголосив останньому вимогу передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за складання акту про пожежу без зазначення назви підприємства, а саме - ПП «Джерела». При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що в разі б зазначення дійсної інформації в акті про пожежу, то стосовно ПП «Джерела» вживались заходи адміністративного впливу, шляхом проведення перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо повторного отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_2 02.04.2019 о 12 годині 50 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 222, перебуваючи в автомобілі ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_6 25 купюр заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 грн. загальною сумою 5000 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_2 розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

16.04.2019 року ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявами ОСОБА_6, протоколами огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколом обшуку від 12.04.2019, протоколами допиту свідків, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень прокурора .

У даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому є підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а саме ОСОБА_2 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій досвід та зв'язки у органах державної влади може чинити тиск на слідство та суд. Крім того, останній особисто знайомий з особою, від якої вимагав та отримав неправомірну вигоду, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов'язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посадах Немишлянського районного відділу в м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області. Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Немишлянського районного відділу в м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області причетні до інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_2 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та необ'єктивною. Треба розібратися чи не мало місце провокація вчинення злочину, адже чомусь відразу після першої передачі коштів, обшуку не проводився. Крім того, в ході проведення обшуку було допущено ряд процесуальних порушень, а тому докази є недопустимими. Вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_2 не має мети переховуватись від слідства та суду, він одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, у зв'язку з чим прохав відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019220750000012 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.04.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: заявами ОСОБА_6, протоколами огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколом обшуку від 12.04.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 24.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 21.03.2019, 02.04.2019, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень прокурора, а також оглянутими в ході розгляду клопотання протоколами НСРД від 02.04.2019 року та 31.01.2019 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий з особою, від якої вимагав неправомірну вигоду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може схилити її до зміни показань на свою користь, крім того, органами досудового розслідування встановлюється причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших працівників Немишлянського РВ у м.Харкові ГУДСНС України в Харківській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посадах Немишлянського районного відділу в м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області та може знищити докази, які мають значення для досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому доводи захисника щодо недопустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді. Також не може бути вирішення на стадії обрання запобіжного заходу питання, чи мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення, так як не належить до компетенції слідчого судді. З наданих слідчим доказів в сукупності, слідчим суддею зроблено висновок про наявність доказів обґрунтованої підозри.

Встановлення того, чи вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов'язання не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, врахувуючи, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу - службовою особою Немишлянського районного відділу в м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області та використовуючи своє службове становище може знищити речові докази; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 58 (шістдесят) днів з 19 квітня 2019 року 17 год. 35 хв. до 16 червня 2019 року 17 год. 35 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме міцність соціальних зв»язків у місці постійного проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, а також ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 19 квітня 2019 року становить 115 260 грн. (сто п»ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень).

Абзацом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Тошева проти Болгарії») зазначено, що розмір застави має бути належним чином мотивований у рішенні суду, який її встановлює, а також має бути враховане матеріальне становище підозрюваного (обвинуваченого) та його платоспроможність.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено того виключного випадку, за якого застава у зазначеному розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2., який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов»язків, а тому не вбачає підстав для встановлення застави у розмірі, який перевищує вісімдеся розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому призначення непомірного для сплати розміру застави нівелює саму суть запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Маслова Д.Б. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220750000012 від 24.01.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, на даний час працюючого на посаді фахівця 11 державної пожежно-рятувальної частини, маючого спеціальне звання капітана служби цивільного захисту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 58 (шістдесят) днів з 19 квітня 2019 року 17 год. 25 хв. до 16 червня 2019 року 17 год. 25 хв.

Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п»ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/2977/19, провадження № 1кс/554/6042/2018 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з - під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину ( свідком ОСОБА_6. та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором); 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко