Ухвала суду № 81320402, 22.04.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/331/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу №730/331/18 від 23.10.2018р., виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23 жовтня 2018 року Борзнянським районним судом було видано виконавчий документ №730/331/18 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено й пошуки не призвели до позитивного результату; дану причину пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання вважає поважною.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв’язку, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось.

Боржник був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №730/331/18, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2015р. в сумі 27066,99 грн та 1762,00 грн судового збору.

Згідно даного судового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23 жовтня 2018 року було видано відповідний виконавчий лист.

Натомість, листом від 25.01.2019р. Борзнянський РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області повідомив АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що виконавчий лист №730/331/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь установи банку заборгованості, в їх органі ДВС на виконанні не значиться.

Отже, дана обставина на думку суду свідчить про втрату виконавчого документа.

За таких обставин, коли оригінал виконавчого листа загублений, а рішення суду є чинним, не виконано й встановлений законом строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, суд вважає за можливе заяву стягувача задовольнити й видати йому дублікат виконавчого листа.

Водночас, посилання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в описовій частині заяви на пропуск строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та ст.433 ЦПК України (прохальна частина уточнюючої заяви вимоги про поновлення строку не містить) є помилковими, оскільки у відповідності до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку строк пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання становить три роки й ще не сплив.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року в цивільній справі №730/331/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець