Постанова № 81319775, 22.04.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/123/2019

Справа № 679/242/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року о 00 годин 29 хвилин ОСОБА_3 на вулиці Лісова в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак KDC392, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і звукого сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування на території медичного закладу м. Нетішин, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2019 року о 00 годин 29 хвилин ОСОБА_3 на вулиці Лісова в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак KDC392, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказані дії ОСОБА_3 вчинені повторно протягом року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об’єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 18 квітня 2019 року в неврологічному відділенні КП НМР СМСЧ м. Нетішин. Розгляд справи просив відкласти до свого одужання, повідомивши при цьому, що орієнтовний строк лікування становить 10 діб.

Щодо наданої ним медичної карти стаціонарного хворого, то така не містить даних, що останній не має можливості відвідувати судові засідання, що пов’язане з його лікуванням.

Також в судове засідання не з’явився захисник ОСОБА_3– адвокат ОСОБА_4 Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він зайнятий у інших справах в Острозькому районному суді Рівненської області та не має можливості бути присутнім при розгляді даної справи. Водночас, будь-яких доказів того, що адвокат ОСОБА_4 зайнятий у інших справах, останній до клопотання не надав.

Наданий ОСОБА_4 перелік справ, призначених до розгляду суддею Острозького міськрайонного суду Хмельницької області Венгерчук А.О. на 22 квітня 2019 року, не вказує на те, що останній приймає участь при розгляді таких згідно зазначеного у ньому списку.

Така поведінка ОСОБА_3 та його захисника розцінюється суддею, як спроба ОСОБА_3 уникнути відповідальності за ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та має на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

При цьому, зауважую на тому, що ОСОБА_3 уклав 28 березня 2019 року договір про надання йому правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, який, на переконання судді, мав можливість прибути на сьогоднішнє судове засідання, а тому його право на захист не порушено. Також суддею звертається увага на те, що засідання по даній справі відкладались неодноразово, на них був присутній ОСОБА_3, який мав можливість надати особисто пояснення по справі, проте таких не надавав.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто, оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи.

Щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні 26 січня 2019 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, то його вина доводиться даними:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №126148 від 26 січня 2019 року та серії БД №026149 від цього ж числа, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень;

-постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП;

-усних пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти на місці зупинки та в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп’яніння, однак останній відмовився. Крім того, свідок ОСОБА_6 вказав на обставини щодо переслідування працівниками поліції автомобіля ОСОБА_3;

- відеозапису, на якому зафіксовані невиконання ОСОБА_3 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

Так, одним з обов’язків водія механічного транспортного засобу є те, що на вимогу поліцейського він повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України (п. 2.4. ПДР України).

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

За невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, водій підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, згідно якої така відповідальність визначена, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні 26 січня 2019 року правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу порушника, ступінь його вини, та те, що останній повторно протягом року вчинив однорідні правопорушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, і приходжу переконання, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_3 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п’ятдесят три) гривні.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 384 гривні (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. на рахунок №31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко