Рішення № 81319230, 01.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/3405/15-ц

н/п 2/766/2865/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Виконавчий комітет Херсонської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.06.2013 року на прилюдних торгах він придбав Ѕ частини трикімнатної квартири №100, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 76а, яка належала ОСОБА_2 01.07.2013 року позивач отримав свідоцтво на право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Також на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, яке належало ОСОБА_3, позивач придбав Ѕ частину зазначеної квартири. 14.06.2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво на право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Отже, згідно зазначених свідоцтв позивачу на праві власності належить кв. №100, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 76а. Відповідачі були позбавлені права власносіт на підставі ст.346 ЦК України. Позивач вважає, що відповідачі втратили разом з правом власності, також право користування даною квартирою. Згідно довідки ТОВ «Україна» від 05.12.2014 року в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв’язку з цим, позивач просив позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування житловим приміщенням, а саме кв.№100, розташованою в буд.76а по вул.Робоча в м.Херсоні, шляхом їх виселення та зняття з реєстраційного обліку, оскільки їх право користування квартирою є похідних від права власності на квартиру.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального провадження.

Відзив на позов від відповідачів до суду не надходив.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідачів.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу №2213089 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) від 06.06.2013 року, 06.06.2013 року ОСОБА_1 придбав Ѕ частину вказаної квартири.

Згідно свідоцтва від 14.06.2013 року, ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина трикімнатної квартири №100, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 76а.

Згідно протоколу №2213088/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) від 21.06.2013 року, 06.06.2013 року ОСОБА_1 придбав Ѕ частину вказаної квартири.

Згідно свідоцтва від 14.06.2013 року, ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина трикімнатної квартири №100, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 76а.

Відповідно до довідки в квартирі №100, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 76а проживає ОСОБА_1, який є власником вказаної квартири та не зареєстрований в ній. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами сім'ї позивача та він не надавав відповідача згоди користуватися належним йому на праві власності приміщенням спірної квартири.

Отже, право користування відповідачів жилим приміщення в квартирі кореспондується та є похідним від права власності на квартиру.

Таким чином, з моменту реєстрації свідоцтв про право власності на квартиру від 14.06.2013 року право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинилося, відповідно, припинилося право користування не тільки самих власників, а й усіх членів їх сім'ї, та виникло у ОСОБА_1, який в свою чергу не надавав згоди на користування спірним жилим приміщенням зазначеної квартири відповідачам.

Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1, про позбавлення права користування житловим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, ст.ст.383, 391 ЦК України, ст.150 ЖК Української РСР, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Виконавчий комітет Херсонської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №100, розташованою в будинку №76а по вул.Робоча в м.Херсоні, шляхом їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан