Постанова № 8131869, 26.02.2010, Шевченківський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и № 4ск -116/10

26 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Павленко О.П.

при секретарях Юферовій Є.Д., Кочерзі С.Ю.

за участю прокурора Черних Д.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України Васюка М.В. від 28 грудня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України Васюка М.В. від 28 грудня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати, як таку, що винесена без передбачених законом приводів та підстав.

Скаргу обґрунтовує тим, що дві попередні постанови слідчого від 14 травня 2008 року та від 31 липня 2009 року, відповідно до яких порушувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за тими ж обставинами та на підставі тих же матеріалах перевірки, були скасовані судом, будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, встановлено не було, а тому постанова про порушення кримінальної справи від 28 грудня 2009 року є незаконною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просить постанову слідчого від 28 грудня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були приводи та достатньо підстав для винесення відповідної постанови, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали, надані суду як приводи та підстави для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Як убачається з матеріалів даної справи, зазначені вимоги закону при порушенні кримінальної справи виконані не були.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року старшим слідчим в ОВС СУ ПМ ДПА України Васюком М.В., за наслідками розгляду матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства при купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: Київ пр. 40-річчя Жовтня, 60, належного ВАТ «Харчопром», була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Із тексту постанови від 28 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи в даному випадку могло бути безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Але зазначений привід для порушення кримінальної справи є законним лише в тому випадку, коли на час порушення кримінальної справи існували достатні дані, які б свідчили про наявність ознак конкретного злочину в діях певної особи.

Як зазначив слідчий в постанові про порушення кримінальної справи, підставами та приводами до порушення кримінальної справи є покази ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, довідка від 22.08.2008 року № 45/35/40/14307669; попередній договір купівлі-продажу № 38/12, відповідно якого сторони зобовязуються укласти договір купівлі-продажу належного продавцю майнового комплексу, розташованого в м. Києві по вул. 40-річчя Жовтня, 60 за ціною 28 млн. 258 тис. 540 грн., з яких 28 млн. 210 тис. грн.. покупець повинен перерахувати протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору на рахунок продавця в ВАТ КБ «Надра»; платіжні доручення № 130, № 131, № 132, № 133 , № 134 та № 135 від 22 грудня 2003 року, відповідно яких ТОВ «Екско» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 у ВАТ КБ «Надра» грошові кошти на загальну суму 28 млн. 210 тис. грн.. з призначенням платежу: « попередня оплата за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу № 38/12; договір б/н від 24.12.2003 р. купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня, 60, загальною площею 15117.30 кв.м за суму 723 тис. грн.; договір б/н від 24.12.2003 р. купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня, 60, загальною площею 4487,80 кв.м за суму 237 тис. грн.; договір б/н від 24.12.2003 р. купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня, 60, загальною площею 992,80 кв.м за суму 40 тис. грн.; меморіальні ордери від 25.12.2003 р., відповідно до яких ОСОБА_2 перераховано кошти у загальній сумі 1 млн. грн. на рахунок ВАТ «Харчопром» в АКБ «Правекс-банк»; довідки характеристики № 779454, 779206 та 779214 від 18 грудня 2003 року, видані Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна на адресу ВАТ «Харчопром» для відчуження нерухомого майна, відповідно яких загальна балансова вартість майнового комплексу становила 533 тис. 984 грн.; довідки характеристики № 78555, 785746 та 785751 від 29 грудня 2003 року, видані Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна на адресу ОСОБА_2 для відчуження нерухомого майна, відповідно яких загальна балансова вартість майнового комплексу становила 6 млн. 656 тис. 510 грн.; звіти про оцінку майнового комплексу станом на 30 листопада 2003 року, проведеного ТОВ «Укрспецексперт» на замовлення ОСОБА_2; висновок судово-економічної експертизи від 18.02.2009 грн.

В матеріалах, що стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, та які надані суду для розгляду скарги, містяться вищевказані документи, які наведені слідчим в постанові про порушення кримінальної справи, як приводи та підстави для її порушення, та які лише містять в собі констатацію факту продажу ВАТ «Харчомаш» ОСОБА_2 майнового комплексу, та наступний продаж ОСОБА_2 ТОВ «Екско» даного майнового комплексу за ціною, яка більш як у 28 разів перевищує ціну його придбання ОСОБА_2 у ТОВ «Харчомаш» та не містять даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Висновки слідчого, викладені ним в постанові про порушення кримінальної справи від 28 грудня 2009 року про те, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою з головою правління ВАТ «Харчомаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розробили та використали схему ухилення від сплати податків шляхом заниження обєкту оподаткування ( вартості майнового комплексу ), не ґрунтуються на матеріалах справи, а мають характер припущень, оскільки, як зазначив слідчий в постанові, за наслідками здійснення операції купівлі-продажу майнового комплексу, виключно за умови, що зазначена операція відбувалась би безпосередньо між ВАТ «Харчомаш» та ТОВ «ЕКСКО», а вартість майнового комплексу при цьому становила би 28268 540 грн, сплата ВАТ «Харчомаш» у відповідному звітному періоді податків становила би 11.614.195 грн. 99 коп. Вказані припущення слідчого не можуть містити обєктивні ознаки вчиненого злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні законні приводи і підстави для її порушення відносно ОСОБА_2, а тому постанова старшого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України Васюка М.В. від 28 грудня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України Васюка М.В. від 28 грудня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: