Ухвала суду № 81318635, 22.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1316/19

Провадження № 1-кс/520/4393/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Трофимова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Яценко І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, гагауза, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, останній раз: 29.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосування ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2018 року у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000830 від 11.12.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого та надав до суду документи щодо підтвердження місця проживання, які долучені до матеріалів провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12.04.2019 року у встановленому законом порядку слідчим за погодження з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела прибутку не має, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини проти власності, що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом та буде сприяти відшкодуванню завданої в наслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Яценко І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .- задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 30 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1.Цілодобово знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 покласти на відповідним орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.05.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.