Ухвала суду № 81318607, 22.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5244/19

Провадження № 1-в/520/56/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Домбровського В.П.,

захисника Мангула П.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про зняття арешту з 1/3 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси 16.04.2008 за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заява мотивована тим, що при постановці вироку суд не вирішив питання щодо скасування арешту 1/3 частини квартири, яка належить засудженому на праві приватної власності. Для вирішення питання щодо зняття арешту, заявниця звернулась до СО Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, але отримала відмову у зв`язку з тим, що справу направлено Київського районного суду м. Одеси, а тому скасування арешту має буди вирішено Київським районним судом м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування арешту з майна та просила її задовольнити.

Захисник Мангул П.М. підтримав заявлену заяву про зняття арешту з майна та просил її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти зняття арешту з майна, оскільки при постановленні вироку засудженому ОСОБА_2 не призначалося покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши та дослідивши матеріали заяви і долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2008 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком 2 (два) роки без конфіскації майна.

В рамках досудового слідства постановою про накладення арешту на майно від 20.02.2008 СВ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2008 питання щодо зазначеного арешту на майно не вирішено.

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2019, арешт, накладений в рамках досудового слідства постановою про накладення арешту на майно від 20.02.2008 СВ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не скасовано.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, перевіривши надані до суду документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , встановив, що вони не були скасовані та є чинними.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 369-372, 537,539, п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст. 409 КПК України (1960 року), с,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Зняти арешт з квартири 1/3 квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі накладений 20.02.2008 року постановою слідчого СВ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.