Ухвала суду № 81318546, 19.04.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1480/19

Провадження № 1-кс/496/886/19

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Григоренко А.В. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160250000225 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12019160250000225 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 18.04.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.04.2019 року о 01:00 год, невстановлені особи проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та намагались скоїти крадіжку(ЖЄО-2683). В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 було встановлено, що 18.04.2019 року останній знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, коли, близько 01:00 год йому зателефонував його сусід ОСОБА_2 , який повідомив, що з території свого домоволодіння побачив троє раніше не відомих йому чоловіків, які намагалися через вхідні двері потрапити до будинку потерпілого. В ході допиту свідка ОСОБА_3 було встановлено, що останній знаходився у себе вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , на території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_1 , трьох раніше не відомих йому осіб, двоє з яких знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , двоє з яких перебували на території подвір`я, а третій намагався проникнути до будинку. В подальшому, ОСОБА_3 зателефонував сусідам, які прийшли аби допомогти затримати правопорушників. Надалі, ОСОБА_3 та місцеві мешканці с. Великий Дальник почали робити усні зауваження вказаним особам, в результаті чого останні почали втікати в бік вул. Новоселів, де двоє з них було затримано місцевими мешканцями, а третій втік в невідомому напрямку. При цьому, неподалік від місця затримання було виявлено автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, на якому затримані особи прибули з метою вчинення крадіжки. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , особа на ім`я ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і не упередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки 18.04.2019 року проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить «ІПКА ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД», юридична адреса: м. Київ, просп. Павла Тичини, 6А. Після проведення огляду вищевказаний автомобіль був тимчасово вилучений та поміщений на зберігання до ПП «Спецмайданчик ФОП «ОСОБА_7», що підтверджується актом прийому передачі № 5052 від 18.04.2019 року. Автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вищезазначений транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому на зазначений транспортний засіб необхідно накласти арешт. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Представник «ІПКА ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД», до судового засідання не звився, однак на адресу суду надіслав клопотання в якому просив перенести слухання клопотання про арешт майна на іншу дату, мотивуючи тим, що об`єктивної можливості фізичної присутності представника у суді немає.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі власника майна, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь власника при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за відсутності представника «ІПКА ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД та прокурора , які повідомлені про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобіля.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Григоренко А.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі – НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить «ІПКА ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД», юридична адреса: м. Київ, просп. Павла Тичини, 6-А, з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драніков С.М.