Ухвала суду № 81318320, 03.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 520/7114/16-к

Провадження №1-кп/523/140/19

Голові Одеського апеляційного суду

вул. Івана та Юрія Лип, будю 24-а м. Одеса

ПОДАННЯ

03.04.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С., захисників Кучеренка С.М., Максимець О.Б., представника Затоківської селищної ради Мінчева В.О., представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» Верховець К.С., у присутності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі адвоката Танцюри О.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №12014160000001104 від 13.11.2014р., №12016160480002054 від 27.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

2.04.2018 року під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3. - захисником Максимець О.М. було заявлене клопотання про направлення об`єднаного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду щодо визначення підсудності за Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області, обґрунтовуючи свої доводи тим, що апеляційний суд в своєму рішенні про направлення справи до Суворовського районного суду м. Одеси посилався на неможливість утворення у Білгород - Дністровському міськрайонному суді Одеської області нового складу суду для судового розгляду після задоволення відводі (самовідводів), тобто на той момент це рішення було зумовлено об`єктивними обставинами, які на теперішній час відсутні, оскільки у Білгород - Дністровському міськрайонному суді Одеської області є судді, які раніше не приймали участі у даному кримінальному провадженні, при цьому судом апеляційної інстанції не враховувалися такі обставини, як розв`язка транспортних магістралей, що майже всі свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території Білгород-Дністровського району Одеської області, кримінальне правопорушення також вчинене на вказаній території, Суворовський районний суд м. Одеси є найбільш віддаленим судом, також вказуючи, що судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню по суті ще не розпочатий, обвинувальний акт не оголошувався, тому є достатньо підстав для вирішення питання про направлення об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України до суду апеляційної інстанції для подальшого вирішення питання щодо направлення справи до відповідного суду за підсудністю.

Прокурор Притула Є.С. в спростування аргументів захисту вважає, що будь-яких правових підстав для направлення подання до Одеського апеляційного суду не існує.

Інші учасники судового провадження - захисник Кучеренко С.М., обвинувачений ОСОБА_1 поклали вирішення даного питання на розсуд суду; представник ТОВ «Укрбудінвест» Верховець К. С ., представник Затоківської селищної ради Мінчев В.О., підтримуючи доводи прокурора, заперечували проти задоволення клопотання захисника Максимець О.Б.; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника щодо направлення справи до апеляційного суду для остаточного з`ясування питання щодо підсудності об`єднаного кримінального провадження з метою усунення всіх ризиків та сумнівів, які могли бути підставного для скасування судового рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України призначені до судового розгляду, однак після об`єднання кримінальних проваджень судовий розгляд по суті ще не розпочатий, обвинувальні акти не оголошувалися, однак зважаючи на те, що існують певні суперечливості, які заважають проведенню об`єктивного судового розгляду, так як суд першої інстанції не уповноважений приймати рішення щодо підсудності кримінальних проваджень, у зв`язку з чим з метою усунення сумнівів щодо правомочності визначеного складу суду, з метою забезпечення належного доступу до правосуддя та вимог діючого законодавства, на які наполегливо посилається сторона захисту, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника Максимець О.Б. щодо направлення подання до Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 ч.1КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого складу суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

За змістом ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції вирішується колегію суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, суд прийшов до висновку щодо направлення об`єднаних обвинувальних актів з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 369-372, 395 КПК України, -

Прошу:

З метою повного та об`єктивного розгляду справ, забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження визначити територіальну підсудність кримінального провадження за №12014160000001104 від 13.11.2014р., №12016160480002054 від 27.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України за підсудністю до відповідного суду.

Суддя Суворовського районного В.С. Позняк

суду м. Одеси