Рішення № 81317978, 11.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №522/17753/18

Провадження №2/521/1599/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Угодою № 317242 в розмірі 104557 гривень 46 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривні. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 25.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду №317242 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Daewoo Sens, базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створені умов для автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також надані інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. 13.07.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ TF698P (Lanos), кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 ., відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. 06.07.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №317242, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Починаючи з січня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло, що зумовило звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 317242 та підписані Додатки № 1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Daewoo Sens, базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 наступного змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" передбачені Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створені умов для автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також надані інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

13.07.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ TF698P (Lanos), кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Матусар Р .А ., відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Керуючись Пунктом 8.2.1.4 Статті 8 Додатку 2 до Угоди, відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою №317242, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителя щодо відповідальності за зобов`язаннями за Угодою № 317242.

06.07.2010 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», що іменується «Кредитор» та ОСОБА_2 , що іменується «Поручитель» було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед порзивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі, що виникають з Угоди № 317242, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. за реєстровими номером № 1835.

Починаючи з січня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 64,2491% зі 100 % в оплату Чистих внесків (Вартості автомобіля) та 55 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача (розрахунок сплаченогонаявний в матералах справи). Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на серпень 2018 складає 33,7685% від ціни автомобіля, актуальної на вересень 2018 року складає 35,7509% від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2018 року, та 65 внесків за оплату послуг позивача.

Після отримання Автомобіля Позивач скористався наданим йому п. 3.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди правом і звернувся до Позивача з заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі доступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на червень 2010 року (місяць подання заяви про повернення оригінального Графіку внесків) Позивачем було сплачено 4 Повних внесків, відповідно до закінчення "гдфіка внесків Учасника залишалося 116 Повних внесків, а також було сплачено 41 Авансових внесків. Внаслідок розподілення 41 Авансового внеску на 116 Повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків Відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 35,3448 % (41 Авансових внесків: 116 внески х 100%), і, відповідно, склали 64,6552 % від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100% - 35,3448 % = 64,6552 %). Відповідно, розмір Плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,38% * (73,2759% : 100% = 0,24568976 % від Ціни автомобіля у поточному місяці.

Станом на вересень 2018 року Поточна ціна автомобіля Daewoo Sens становить 190400,00 грн..

Розмір боргу ОСОБА_1 перед Позивачем за Угодою станом на вересень 2018 року складає 35,7509 % (100 % - 64,2491 %) від Ціни автомобіля, актуальної у вересні 2018 року та 65 (120-55) внесків в оплату послуг Позивача.

Відповідно, загальний розмір заборгованості, станом на вересень 2018 року складає 104557 гривень 46 копійок, з яких: Чисті внески - 68069,71 грн., що складає 35,7509 % від Поточної ціни автомобіля (190400,00 грн. х 35,7509%); Внески в оплату послуг - 36487,75 грн. ((190400,00 грн. х 0,24568976 % + 20 % ПДВ) х 65 внесків).

Відповідачі свої зобов`язання за Угодою, належним чином не виконали, остаточну заборгованість досі не погасили, у зв`язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Угода на придбання автомобіля, умови Угоди відвідачем належним чином не виконані. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.

Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного позивачем розрахунку заборгованості за Угодою відповідачами до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі Угодою суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що вони припустились порушення умов договору щодо своєчасної сплати платежів, внаслідок чого за ними утворилася зазначена заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривні 00 копійок підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 509, 510, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 623, 624, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (адреса: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код за ЄДРПОУ 35509011) суму заборгованості за Угодою № 317242 в розмірі 104 557 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (адреса: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код за ЄДРПОУ 35509011) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: