Ухвала суду № 81317788, 22.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3342/16-ц

Провадження № 2/500/1240/19

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Янковської О.П.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради,

виконкому Ізмаїльської міської ради,

департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні та знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. Представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової до висновку №32 від 20 вересня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи, провадження по якій доручити експерту Гончар Наталії Вікторівни за адресою АДРЕСА_4 для дослідження наступних питань:

?чи можливо провести переоблаштування або перебудову самовільно збудованого незакінченого будівництвом об?єкту по АДРЕСА_2, який розташовано на місці демонтованої літньої кухні літ. «Б» з навісом літ. «б» і сараю літ. «В» з навісом літ. «в» на земельній ділянці по АДРЕСА_2 для усунення порушень будівельних, протипожежних норм і правил, які вказані у висновку №32 від 20 вересня 2017 року та виключення перешкод в користуванні ОСОБА_3 своїм майном за адресою АДРЕСА_3 ;

?визначити які переоблаштування та перебудови необхідно провести для усунення порушення будівельних і протипожежних норм і правил відносно самовільно збудованого незакінченого будівництвом об?єкту по АДРЕСА_2 .

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, виконкому Ізмаїльської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручено експерту Гончар Наталії Вікторівни за адресою АДРЕСА_4.

Висновком експерта за №32 від 20 вересня 2017 року дослідження закінчено.

Разом із тим позивач вважає за необхідне проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження по якій доручити експерту Гончар Наталії Вікторівни за адресою АДРЕСА_4 для дослідження питань, які, за думкою представників сторін, мають відношення до предмета спору.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 113 ч.1 ЦПК України суд призначає додаткову експертизу, яка доручається тому самому експерту Гончар Наталії Вікторівни за адресою АДРЕСА_4 , проти особи якої заперечень не надано.

Питання до експерта залишаються без змін з інтерпретацією для отримання належного висновку.

З оглядом на невизначеність строку експертного дослідження, суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту Гончар Наталії Вікторівни за адресою АДРЕСА_4 для дослідження наступних питань:

1.чи можливо провести переоблаштування або перебудову самовільно збудованого незакінченого будівництвом об?єкту по АДРЕСА_2 , який розташовано на місці демонтованої літньої кухні літ. «Б» з навісом літ. «б» і сараю літ. «В» з навісом літ. «в» на земельній ділянці по АДРЕСА_2 для усунення порушень будівельних, протипожежних норм і правил, які вказані у висновку експерта за №32 від 20 вересня 2017 року та виключення перешкод в користуванні ОСОБА_3 своїм майном за адресою № АДРЕСА_3 ;

2.визначити які переоблаштування та перебудови необхідно провести для усунення порушення будівельних і протипожежних норм і правил відносно самовільно збудованого незакінченого будівництвом об?єкту по АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту необхідну документацію.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін