Ухвала суду № 81317656, 22.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8382/17 22.04.2019

н\п 1-кп/490/909/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8382/17

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150020003368 від 30.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора Цибух Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваля О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Разумовської О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні після дослідження судом протоколів пред`явлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками від 30.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_3 , захисники Коваль О.В. та Разумовська О.Г. заявили клопотання про визнання даних письмових доказів недопустимими, посилаючись на те, що дані слідчі дії були проведені не уповноваженою на те особою, оскільки протоколи підписані слідчим Яновським В.В., а довідки до протоколів були складені старшою слідчою Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Лукіцькою А.В.. В матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень вказаного слідчого. Крім того, дані протоколи були складені із порушеннями, оскільки фотознімки не були прошиті та опечатані та є поганої якості.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання своїх захисників підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Тобто, на даній стадії судового розгляду ухвалення такого рішення буде передчасним. За таких обставин, в задоволенні клопотання захисників необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.84, 89, 94, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників Коваля Олега Володимировича та Разумовської Ольги Георгіївни про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Медюк