Ухвала суду № 81317426, 15.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/12/2018 Справа № 490/79/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника відповідача адвоката Влащука В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 лютого 2011 року у розмірі 106 000 грн, яка складається з 11 199,47 грн заборгованості за кредитом та 94 800,53 грн заборгованості по процентам за кредитом.

17 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заявив клопотання про витребування доказів, повідомив суд про наявність рішення тетейського суду з цього самого предмету позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив суду кдопотання про закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України , оскільки в матеріалах справи наявне рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 08.06.2015 року по справі № 4731\2015 про стягненя з ОСОБА_1 , на користь позивача 22224,02 грн заборгованості за договором від 09.02.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, представником позивача було подано клопотання з проханням судові засідання проводити без участі представника позивача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" 08 червня 2015 року було прийнято рішення у справі №4731/15, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по договору кредиту № SAMDN50000040812328 від 09.02.2011 року у сумі 22474,02 грн , що складається з тіла кредиту та урахуванням всіх штрафних санкцій - станом на 30 квітня 2015 року . Як зазначено у вказаному рішенні, 09.02.2011 року ОСОБА_1 , звернулася у відділення банку для отримання кредитної картки, співробітником банку була перевірена актуальність персональнихз даних клієнта та видана кредитна картка "універсальна 55 днів" та обраним тарифним пакетом зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 300 грн, з подальшим збільшенням до 11260 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач активував картку, що підтверджується випискою з журналу активації про статус картки активна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 09.02.2011 року , укладеного у вигляді підписання заявиб\н та відкриття карткового рахунку SAMDN50000040812328 картки "універсальна 55 днів" зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 300 грн, з подальшим збільшенням до 11260 грн .

Заборгованість на час звернення до суду з даним позовом становить 106 000 грн., яка складається з 11199,47 грн заборгованості за кредитом та 94800,53 грн заборгованості по процентам.

Отже, на момент подачі позову було чинним рішення третейського суду, постановлене за позовом банку, а відтак у ПАТ «КБ Приватбанк» не було правових підстав пред`являти позовні вимоги до позичальника в частині сум, які стягнуті третейським судом.

Оскільки на момент вирішення заявленого клоплотання існуває рішення третейського суду про стягнення зазначеної заборгованості, яке набрало законної сили, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків, нарахованих до до 30.04.2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 186, 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту від 09.02.20111 року у розмірі 11199,47 грн заборговансті за кредитом та відсотків, нарахованих жо 30 квітня 2015 року - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 15 квітня 2019 року.

Суддя Гуденко О.А.