Ухвала суду № 81317333, 22.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/12/2019

Справа № 537/1723/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ,розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

В СТ АН ОВИ В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третьої особи ТОВ «ДжоінАП», ПАТ «АйТи-тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що подану заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте заявником не додані докази належності майна відповідача на даний час та докази,підтверджуючи право власності на зазначений в заяві автомобіль Опель Кадет.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову 384,20 грн. (1921*0,2) та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву позивача про забезпечення позову у справі - повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153,260,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Крюківський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.