Ухвала суду № 81317268, 22.04.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/572/19

Провадження № 2-з/483/12/2019

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 , предметом якої є стягнення авансового платежу в сумі 8000 доларів США, сплаченого в рахунок придбання нерухомого майна.

Крім того, до позовної заяви додано заяву, в якій представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки ГАЗ 3110 та земельну ділянку площею 0,0037 га, розташовану по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути ситуація неможливості виконання рішення суду при задоволенні позову, про що свідчить той факт, що відповідач є пенсіонером та отримує пенсію, розмір якої є незначним у співвідношенні до ціни позову, крім того відповідач хворіє та є підстави вважати, що він може виїхати до своїх доньок до Росії.

В судовому засіданні представник позивачки заяву про забезпечення позову підтримала та просила не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки позивачка зареєстрована на території України та має у власності нерухоме майно, розташоване на території України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162456535 від 05 квітня 2019 року, відповідачу на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування представника заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, та враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, у задоволенні вимоги про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3110 та земельну ділянку площею 0,0037 га, розташовану по АДРЕСА_2 , слід відмовити, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, однак відомості про належність такого майна відповідачу, заявником у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суду не надано, а посилання на належність такого майна ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення у випадку забезпечення позову. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації, однак має зареєстроване місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_3 , та має у власності квартиру, розташовану за цією адресою, що підтверджується довідкою підрозділу з питань державної реєстрації ВЗД ЦНАП Очаківської міської ради від 22 квітня 2019 року № 659 та копією договору купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 2000 року, а тому, приймаючи до уваги відсутність обставин передбачених п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним не застосувати зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, - відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: