Ухвала суду № 81316476, 22.04.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 22.04.2019

ЄУ № 420/672/19

Провадження №1-кс/420/137/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 квітня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В., прокурора Сичова М.М., слідчого Друзь Є.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є депутатом, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 08.11.2012 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 31.03.2014 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 13.07.2018 звільнений з Сумської виправної колонії № 116, у зв’язку з відбуттям строку покарання;

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000100 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000100 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2019 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проходив поряд з магазином «Хозяюшка», розташованим за адресою: вул. Слобожанська 30-а, смт.Новопсков Новопсковського району Луганської області, який перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відповідно до виписки з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення за рахунок чужих коштів та майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити вчинити повторний злочин, ОСОБА_2 ліктем лівої руки вибив шибку правого вікна магазину «Хозяюшка», розташованого за вищевказаною адресою, після чого через зазначений вибитий пройом у вікні з метою крадіжки проник в середину вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_2, не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи всередині вищевказаного магазину, відкривши шухлядку, що розташована з тильної сторони товарної вітрини магазину, викрав грошові кошти в сумі 800 грн., номіналом від 1 до 20 гривень, які поклав до лівої та правої кишень своїх штанів, після чого з вітрини магазину викрав товари побутової хімії, а саме: антиперспіранти тверді марки «Old spice» об’ємом 50 мл в кількості 47 шт. на загальну суму 2303,00 грн; антиперспірант гелевий марки «Old spice captain» об’ємом 50 мл вартістю 55 грн; антиперспірант кульковий марки «Old spice White water» об’ємом 50 мл. в кількості 1 шт. на загальну суму 52 грн; антиперспірант кульковий марки «Old spice» об’ємом 150 мл в кількості 4 шт. на загальну суму 220 грн; антиперспірант марки «Rexona» об’ємом 150 мл загальною вартістю 36 грн; кульковий дезодорант марки «Gamier» об’ємом 50 мл вартістю 44,50 грн; гель для душу кульковий марки «Old spiсe» об’ємом 250 мл в кількості 5 шт. на загальну суму 285 грн; гель для душу марки «Old spiсe», об’ємом 400 мл в кількості 3 шт. загальною вартістю 195 грн; шампунь марки «Nivea» об’ємом 400 мл загальною вартістю 82,50 грн; шампунь марки «Nivea men» об’ємом 250 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 89 грн; гель для душу марки «Nivea» об’ємом 250 мл в кількості 1 шт. загальною вартістю 111 грн; гель для душу марки «АХЕ» об’ємом 250 мл загальною вартістю 45,50 грн; шампунь марки «Dove» об’ємом 250 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 89 грн; шампунь марки «Dove» об’ємом 400 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 115 грн; шампунь марки «SYOS» об’ємом 500 мл загальною вартістю 73,50 грн.; шампунь марки «Dove men» об’ємом 250 мл загальною вартістю 44,50 грн; бальзам для волосся марки «Жидкий шелк» об’ємом 250 мл загальною вартістю 32 грн; бальзам для волосся марки «D.Sante» об’ємом 200 мл загальною вартістю 36,50 грн; шампунь марки «Shauma» об’ємом 400 мл вартістю 52,50 грн; лосьйон після гоління марки «Nivea» об’ємом 100 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 280 грн; зубна паста марки «Aquafresh» об’ємом 125 мл загальною вартістю 37,50 грн; шампунь марки «Heden Shoulders» об’ємом 400 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 170 грн.; шампунь марки «Heden Shoulders» об’ємом 600 мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 224 грн; шампунь марки «Heden Shoulders» об’ємом 200 мл загальною вартістю 49 грн; станок марки «Віс fleks 4» в кількості 2 шт. загальною вартістю 84 грн; станок марки «Bisс soley» загальною вартістю 22,50 грн; станок марки «Simply venus» загальною вартістю 12,50 грн.; лосьйон після гоління марки «Gillette» об’ємом 50 мл загальною вартістю 89,50 грн; крем після гоління марки «Nivea» об’ємом 75 мл загальною вартістю 60,00 грн; гель після гоління марки «Evelin» загальною вартістю 52 грн; парфумний пробник «Love guilty» об’ємом 20 мл загальною вартістю 34 грн; шкарпетки дитячі в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн; шкарпетки жіночі загальною вартістю 12 грн; зубна щітка марки «Kids» загальною вартістю 19 грн; зубна щітка марки «Reach» загальною вартістю 32 грн; серветки вологі універсальні в кількості 2 шт. загальною вартістю 130 грн; бальзам після гоління марки «Nivea» об’ємом 100 мл в кількості 4 шт. загальною вартістю 440 грн; лосьйон після гоління марки «Nivea» об’ємом 100 мл в кількості 6 шт. загальною вартістю 912 грн; подарунковий набір марки «Cool men» загальною вартістю 72 грн; вушні палички 1 упаковка в кількості 300 шт. загальною вартістю 16,50 грн; вушні палички 1 упаковка в кількості 100 шт. загальною вартістю 7 грн; набори касет для гоління марки «Venus» 4 шт. загальною вартістю 440 грн; касети марки «Venus» в кількості 3 шт. загальною вартістю 165 грн; набір марки «Gillette ОСОБА_4 3» загальною вартістю 440 грн; набір марки «Gillette ОСОБА_4 3» загальною вартістю 220 грн; набір марки «Gillette ОСОБА_4 3 turbo» загальною вартістю 244 грн; набір марки «Gillette fusion» загальною вартістю 616 грн; станок для гоління марки «Віс» загальною вартістю 30 грн; станок для гоління марки «Віс 2» загальною вартістю 11 грн; 2 пакети марки «BMW» в кількості 2 шт. загальною вартістю 4 грн; пакет марки «Газета» загальною вартістю 5,50 грн.

16.04.2019 приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2, реалізувавши свій злочинний умисел, пов’язаний з крадіжкою майна та грошових коштів до кінця, помістив всі вищевказані викрадені ним речі до трьох поліетиленових пакетів, які він також взяв у магазині, після чого з викраденим майном і грошовими коштами в сумі 800 грн з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9712,50 грн.

Дії ОСОБА_2 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов’язків.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що до нього можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019130510000100 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни.

17.04.2019 слідчий СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: вул. Слобожанська, смт. Новопсков від 16.04.2019; протоколом огляду місця події за адресою: вул. Українська, 93, смт. Новопсков від 16.04.2019; протоколом огляду місця події за адресою: вул. Українська, смт. Новопсков від 16.04.2019; протоколом огляду місця події по вул. 8-го Березня та Красноармійській, смт. Новопсков від 16.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.04.2019; довідкою про вартість викраденого майна з магазину «Хозяюшка» від 16.04.2019; протоколом огляду предмету від 16.04.2019; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2019.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред’явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв’язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з’ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини – рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що останній після вчинення крадіжки з місця вчинення кримінального правопорушення зник та почав переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Місцезнаходження останнього було встановлено працівниками поліції лише в ході проведення комплексних оперативно-розшукових заходів. Крім того, в рамках кримінального провадження № 12018130510000322 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді в Новопсковському районному суді Луганської області, ОСОБА_2 без поважних причин не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв’язку з чим до останнього був застосований привід.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, веде антисоціальний спосіб життя, що підвищує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Обставинами, що підтверджують можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був засуджений 08.11.2012 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 31.03.2014 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 13.07.2018 звільнений з Сумської виправної колонії № 116, у зв’язку з відбуттям строку покарання. Також 13.02.2019 до Новопсковського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, в провадженні СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_2 перебувають кримінальні провадження за № 12019130510000084 від 03.04.2019 за ч. 1 ст. 395 КК України та №12019130510000062 від 09.03.2019 за ч. 1 ст. 122 КК України. Вищезазначене свідчить про схильність останнього до вчинення нових умисних злочинів.

Крім того, протягом 2018-2019 років ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак останній, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної та кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_2 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Стосовно доводів захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчому судді не надано переконливих доказів, які могли б свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, не буде ухиляться від слідства та суду та виконуватиме свої процесуальні обов’язки. При цьому, слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження №12018130510000322 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, де останній без поважних причин не з’являвся в судові засідання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов’язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, те, що останній, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз’яснюються його обов’язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов’язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 935 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в ІТТ № 3 ГУНП в Луганській області та Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 з 16 квітня 2019 року з 18 години 16 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою - 16 червня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37317017002672, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ: 26297948; банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172; призначення платежу: застава, ухвала суду № 420/672/19, платник застави ОСОБА_2М.), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з під варти у зв’язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с. Донцівка Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_2 обов’язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 22 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: В.В. Пронька