Вирок № 81316466, 22.04.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1218/19

№ 1-кп/401/218/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А,

прокурор Ткаченко К.А.,

захисник ОСОБА_1,

обвинувачений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019170000000031 від 27.03.2019 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕА 772511, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 13.09.2000 року, тимчасово непрацюючого, судимого 03.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 – ч.1 ст. 205 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 у період з березня 2018 року по 28.02.2019 (коли його злочинна діяльність була припинена з незалежних від неї обставин), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із невстановленими особами, з метою особистого збагачення, в супереч вимогам ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. ст. 55, 55-1, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. ст. 7, 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», з метою прикриття незаконної діяльності, придбав шляхом державної реєстрації підприємства (юридичної особи): ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543) не маючи мети здійснення будь-якої реальної фінансово-господарської діяльності, пов’язаної з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), визначених у статутних документах.

Так, у березні 2018 року (точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено) до ОСОБА_2 звернулись невстановлені особи та запропонували йому здійснити державну перереєстрацію підприємства – юридичної особи, а також документальне оформлення юридичних дій, необхідних для забезпечення діяльності: відкриття рахунків у банківських установах, укладання договорів на розрахунково-касове обслуговування, використання рахунків підприємства для проведення банківських операцій. Зокрема ОСОБА_2 мав особисто взяти участь у проведенні реєстраційних дій, виступити їх засновником, керівником та головним бухгалтером, відкрити розрахункові рахунки підприємства у банківських установах, тощо.

У березні 2018 року (точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, маючи відомості про те, що можливо отримати кошти від реєстрації на своє ім’я суб’єкта підприємницької діяльності без фактичного ведення господарської діяльності, прийняв рішення про перереєстрацію підприємства, яке було охоплене корисливим мотивом та єдиною метою отримання матеріальної вигоди.

При цьому, зазначені невстановлені особи, повідомили ОСОБА_2, що придбання відбуватиметься без мети здійснення ним підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, а також останньому не доведеться у подальшому здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність, організовувати ведення бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності.

За вчинення вищезазначених незаконних дій, невстановлені особи пообіцяли ОСОБА_2І грошову винагороду.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, пов’язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або надання послуг, зафіксованих у статутних документах, надав згоду на пропозицію невстановлених осіб щодо придбання та перереєстрації суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543), з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу, 27.03.2018 ОСОБА_2 умисно, за попередньою домовленістю із невстановленими особами, достовірно знаючи, що придбає та реєструє на своє ім’я підприємство ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543), з метою прикриття незаконної діяльності із переведення безготівкових коштів у готівку, тощо, та стає засновником підприємства, набуває право власності на нього, власноручно підписує договір купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543), рішення загальних зборів Засновників ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543) про прийняття його до складу учасників Товариства та статут ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543), у присутності приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3.

У подальшому вищевказані документи були подані до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на підставі яких засновником та директором ТОВ «Ексито-Холдинг» зареєстровано ОСОБА_2, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За вчинені дії із придбання та перереєстрації ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543) на своє ім’я ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи грошову винагороду.

Придбання суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи)

ТОВ «Ексито-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41197543), підписання первинних документів підприємства від імені ОСОБА_2, як директора, відкриття банківських рахунків надало можливість здійснювати незаконну діяльність, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зокрема, податкової звітності, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у придбані суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 5 ст. 27 – ч.1 ст. 205 КК України за ознаками пособництва у фіктивному підприємництві, тобто у придбані суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

27 березня 2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 – ч.1 ст. 205 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_2, буде призначено покарання за ч.5 ст. 27 – ч.1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 27 – ч.1 ст. 205 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому, встановлено, що шкода від даного кримінального правопорушення завдана лише державним інтересам.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений, його захисник та прокурор в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз 03.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка зловживає наркотичними речовинами, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, покарання у виді штрафу, призначене за даним вироком не може бути складено за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України із покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 03.12.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. В зв’язку з чим, кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженого виду та розміру покарання.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 березня 2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019170000000031 від 27.03.2019 року.

Визнати винуватим ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 – ч.1 ст. 205 КК України на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, підлягає самостійному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня вирок направляється іншим учасникам провадження, які не були присутні під час проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

22.04.2019