Ухвала суду № 81316385, 22.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/1819/19

Пр. № 2/521/2021/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Салманової Ф.А.,

представника відповідача - адвоката Загарнюк Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» (далі - ТОВ «Бриз») про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року (а.с. 64-65).

17 квітня 2019 року позивачем через канцелярію суду була надана заява про забезпечення доказів, згідно якої він просив витребувати з ТОВ «Лайфселл» відомості про вихідні та вхідні телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 за період з 18 липня 2018 року по 30 грудня 2018 року, та роздрукувати текст телефонних розмов за номером НОМЕР_1 за період з 18 липня 2018 року по 30 грудня 2018 року.

Позивач та його представник, діючий за ордером від 11 січня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів та просили суд її задовольнити (а.с. 16).

Представник відповідача, діючий за ордером від 16 лютого 2019 року, в підготовчому судовому засідання заперечував проти заяви про забезпечення доказів та просив суд відмовити в її задоволенні (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів заявником 17 квітня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст. ст. 116-118, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда