Рішення № 81316321, 18.04.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4672/18

Провадження № 2/539/251/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування, мотивуючи тим, що 08 вересня 2004 року державним нотаріусом першої Лубенської нотаріальної контори ОСОБА_4 було посвідчено договір дарування житлового будинку розташованого за адресою по вул. Костенюк, 125, с. Засулля, Лубенського р-ну, Полтавської області. ОСОБА_2 є її онукою, з 1997 року проживала разом з нею і вона фактично її утримувала. Згодом вона вирішила подарувати належне їй домоволодіння своїй онуці в надії на те, що онука буде здійснювати за нею догляд та допомагатиме їй. В 2001 році відповідачка вийшла заміж за ОСОБА_5 та продовжувала проживати в вище вказаному домоволодінні вже, разом з своїм чоловіком, з цього часу між нею та сім’єю відповідачки значно погіршились відносини, почалися сварки, ініціатором яких була онука та її чоловік. 04 травня 2015 року вона зверталась з заявою до начальним Лубенського ВП щодо вчинення по відношенню до неї з боку ОСОБА_5 хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень. Хуліганські дії в її адресу та нанесення тілесних ушкоджень відбулося в присутності її онуки. Відповідно до довідки від 17.07.2017 року № 01-8/1622 Лубенської КЦМЛ вона знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні КЦМЛ з 04.05.2015 року по 12.05.2015 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Як наслідок травми з 11.11.2015 р. по 16.11.2015 р. в очному відділенні з діагнозом катаракта лівого ока. 07.05.2015 року ОСОБА_5 по даному факту притягнуто до адміністративної відповідальності. Як зазначено у виписці від 04.05.2015 року її у приймальне відділення було доставлено бригадою швидкої допомоги, яку вона сама викликала. Відповідно до висновку експерта № 357 від 20.11.2017 року ОСОБА_5 своїми хуліганськими діями наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синців правого променево - зап'ястного суглобу, в ділянці лобу, правого ока, правого наколінника, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Експерт вказує, що дані тілесні ушкодження не могли утворитись в наслідок падіння з положення стоячи на площину. За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170240001732 від 20.1l.20l7 року. 18.05.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження № 12018170240000605 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень онукою - ОСОБА_2 Відповідно до акту судово-медичного дослідження №121 від 04.05.2018 р. вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Швидку допомогу їй ніхто не викликав, вона викликала швидку допомогу самостійно. Своїми діями або скоріше своєю бездіяльністю відповідачка знаючи, що по відношенню до її бабусі вчинено хуліганські дії ОСОБА_5, а в подальшому і самою відповідачкою, нанесено тілесні ушкодження, що її бабуся потребувала негайної допомоги як медичної так і фізичної, не вжила ніяких заходів щодо забезпечення надання такої допомоги, що є кримінальним злочином.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд розірвати договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою с. Засулля, вул. Костенюк, 125, Лубенського району, Полтавської області, від 08.09.2004 року посвідчений державним нотаріусом першої Лубенської нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1676.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала його задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, прохала в його задоволенні відмовити, пояснила, що позивачка дійсно добровільно 08 вересня 2004 року подарувала їй своє домоволодіння, вона цей дарунок прийняла, продовжила у ньому проживати, вже як власниця, разом із самою позивачкою. На момент дарування домоволодіння (08.09.2004 року) вона вже більше 3,5 років перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, у них вже була донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка з 2003 року у домоволодінні не проживала. Вона проживала з співмешканцем у селі Барвинщина Лубенського району. Після дарування вона, як власниця, вступила у володіння, користування та розпорядження домоволодінням. У 2013 році чоловік позивачки помер, вона отримала у спадщину його домоволодіння, продала його і після 10-річної відсутності вирішила повернутись жити у село Засулля, до неї. Її сім’я прийняли позивачку як родичку, навіть виділили їй у будинку окрему кімнату з окремим виходом на вулицю. Згодом їх стосунки погіршились. Позивач сама вчиняла конфлікти, після яких викликала поліцію звинувачувала її та її чоловіка в нанесенні їй тілесних ушкоджень. Втім, поліція розібралась із ситуацією, до цього часу ні їй, ні її чоловіку ніякої підозри так і не пред’явлено, кримінальне провадження закрите.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, пояснив, що посилання позивача на ст. 727 ЦК України є безпідставними, оскільки нікому підозр не пред’явлено, ні відповідачу, ні її чоловіку. Вироку суду немає.

Представник третьої особи першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, до суду третя особа надала лист з проханням розглядати справи за відсутності її представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 08 вересня 2004 року ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, вул. Костенюка, 125. Сторони підтвердили, що цей договір не носить характеру уявного та удаваного правочину. Дарувальник стверджує, що дарування здійснено ним за доброю волею, без будь-якого примусу чи насильства, як фізичного, так і морального (а.с. 4, 5).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2016 року житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, вул. Костенюк, 125, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08 вересня 2004 року (а.с. 31).

Земельна ділянка площею 0,2122 га., що розташована в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, вул. Костенюк, 125 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєчтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 04.10.2016 року (а.с. 30).

ОСОБА_2 за період проживання на території Засульської сільської ради характеризується позитивно. Має склад сім’ї: ОСОБА_5 - чоловік; ОСОБА_6 – донька; ОСОБА_5 – син. ОСОБА_2 та члени її сім’ї ведуть нормальний спосіб життя, що підтверджується характеристикою Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області №5847 від 20.12.2018 року (а.с. 35).

Згідно характеристики №61 від 02.01.2019 року ОСОБА_2 працює на посаді продавця магазину «Хвилинка» Полтавської області, с. Засулля, вул. Молодіжна, 63, з 11 жовтня 2011 року (згідно наказу №97 від 11.10.2011 року). За час роботи показала себе, як відповідальна і добросовісна працівниця, виконує свої обов’язки старанно, дбайливо. В колективі створює атмосферу дружби та взаєморозуміння, має хороші організаторські здібності. (а.с. 36)

ОСОБА_1 за період проживання на території Засульської сільської ради характеризується посередньо. На поведінку ОСОБА_1 неодноразово надходили усні та письмові скарги від ОСОБА_2 (а.с. 37)

Відповідно ч. 1 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому прохала розірвати договір дарування від 08.09.2004 року, укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки 04.05.2015 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи в с. Засулля по вул. Костенюк, 125, Лубенського району між ОСОБА_1 та чоловіком її онуки ОСОБА_5 відбулась сімейна сварка на ґрунті сімейно-побутових проблем, у зв’язку із чим вона звернулася до міліції, що підтверджується висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.05.2015 року. В даному висновку зазначено, що дане звернення не містить ознак кримінального правопорушення. (а.с. 8).

Відповідно повідомлення про початок досудового розслідування від 20.11.2017 року заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2017 року розглянута, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12017170240001732 від 20.11.2017 року. (а.с. 11)

Також в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2018 року згідно якого за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.05.2018 року за №12018170240000605, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с. 13)

Суд враховує, що посилання позивача на обставини побиття не мають правового значення при розгляді даної справи, оскільки відповідно до встановленої презумпції невинуватості ніхто не може бути визнаний винним в вчиненні злочину без наявності відповідного вироку суду, що набрав законної сили, а такий вирок на час розгляду справи відсутній.

Належних та допустимих доказів на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_2 злочину проти життя, здоров’я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, відповідно до листа старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 №227 115/117-2019 від 08.01.2019 року дійсно нею проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018170240000605 по ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 На даний час дане провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України – у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 42)

Таким чином, доводи позову щодо умисно вчинення ОСОБА_2 злочину проти життя та здоров'я ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджені, у зв’язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – 1411634264/ до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – 2957615106/, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора /місце знаходження м. Лубни, пл. Вокзальна, 7, Полтавської області, ЄДРПОУ 02900073/ про розірвання договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 22.04.2019 року.

Суддя Ю.А. Іващенко