Ухвала суду № 81316023, 09.04.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1212/18

Провадження №6/390/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

за участі сторін:

представників заявника – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи – ОСОБА_3,

представників Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_3 (стягувач), державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-53/2005 виданий 04.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню в частині зобов’язання садово-городницького товариства «Радуга» підключити будинок, розташованого на ділянці № 95, до електромережі товариства.

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням загальних зборів членів СТ «Радуга» від 26.11.2017 року було постановлено виконати у повному обсязі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року у повному обсязі: поновити ОСОБА_3 в членах садового товариства «Радуга» та не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні електромережою товариства, підключив будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства.В лютому місяці листом від 24.02.2018 року представник позивача повідомила ОСОБА_3 про прийняте загальними зборами рішення про поновлення її в членах кооперативу та запросила співпрацювати з Товариством, роз'яснила ОСОБА_3 порядок сплати членських внесків та зазначила, що усі питання щодо розміру і порядку сплати членських внесків в 2018 році будуть вирішуватись на чергових загальних зборах, на які її обов'язково буде запрошено в телефонному режимі. В подальшому представник позивача неодноразово намагалась у телефонному режимі узгодити з ОСОБА_3 взаємодії щодо підключення її будинку до електромережі, зокрема в телефонному режимі запросила її на засідання правління на 12.05.2018 року. Не дочекавшись ОСОБА_3, члени правління 12.05.2018 року з метою огляду та встановлення технічної можливості підключення будинку до електромережі самостійно вийшли до земельної ділянки № 95, де розташований будинок та з'ясували, що СТ «Радуга» не має технічної можливості підключити будинок до електромережі, тому що власник будинку ОСОБА_3 не здійснила необхідних дій та не підготувала будинок в установленому законом порядку для підключення до електромережі. СТ «Радуга» зможе підключити будинок ОСОБА_3 до електромережі Товариства тільки після виконання саме її за свій рахунок вимог нормативних актів, зокрема технічних умов з встановленням лічильника та інше. Також перед підключенням будинку до електромережі ОСОБА_3 повинна надати доступ електрику СТ «Радуга» до будинку для перевірки відповідності електромережі будинку, наявності лічильника (та інш.) технічним умовам.В Акті державного виконавця від 03.05.2018 року, зазначено що «дачний будинок, розташований на ділянці № 95 до електромережі не підключений у зв'язку з відсутністю проводки, щитової та документації» свідчить, що саме з вини стягувача ОСОБА_3 садовий будинок не може бути підключений до електромережі. Вини СТ «Радуга» не має. В червні 2018 року з метою погашення конфлікту та виконання рішення суду СТ «Радуга» вкотре намагалось запросити ОСОБА_3 до Товариства на 05.06.2018 року, але вона не з'явилася, у зв'язку з чим комісією був складений акт. Вважають, що ОСОБА_3 не бажає користуватися електроенергією в будинку, тому що своєю бездіяльністю перешкоджає СТ «Радуга» здійснити дії по його підключенню.

Представники заявника СТ «Радуга» в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити задоволенні заяви, надала пояснення по обставинам справи.

Представники Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, надали пояснення по обставинам справи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_3 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнано незаконним і поновлено ОСОБА_3 в членах садово-городнього товариства «Радуга», зобов'язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 12.06.2005 року.

На виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 04.11.2015 року видано виконавчий лист № 2-53/2005, який містить всі вищезазначені відомості, зокрема зазначено резолютивну частину судового рішення, стягувача та боржника, діяннями якого порушені права стягувача.

На виконання рішення суду в частині зобов’язання садово-городницьке товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства, державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 14.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49729149 на підставі виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року.

Протоколом № 08 чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» від 26.11.2017 року вирішено: ніхто не чинив, не чинить і не буде чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні електромережою товариства і підключить будинок, розташований на дільниці № 95 до електромережі товариства штатний електрик за її власні кошти, як це робили і роблять всі члени садового товариства «Радуга»

Листом від 24.02.2018 року СТ «Радуга» повідомила ОСОБА_3 про прийняте загальними зборами рішення про поновлення її в членах кооперативу та запросила співпрацювати з Товариством, роз'яснила ОСОБА_3 порядок сплати членських внесків та зазначила, що усі питання щодо розміру і порядку сплати членських внесків в 2018 році будуть вирішуватись на чергових загальних зборах, на які її обов'язково буде запрошено в телефонному режимі.

Протоколом № 03 засідання членнів Правління садівницького товариства «Радуга» від 12.05.2019 року вирішено: 1. Оглянути з/д № 95 та скласти акт перевірки технічного стану дачного будинку на з/д № 95 СТ «Радуга»; 2. Надіслати рекомендованим листом запрошення ОСОБА_3 для надання вільного доступу до будинку на з/д № 95 для перевірки технічних умов в будинку та наявність кабелю від кронштейну до стовпа для підключення до електромереж СТ «Радуга»; 3. Запросити дільничного поліцейського м. Клинці; 4. Звернутися за юридичною допомогою.

Відповідно до актів перевірки технічного стану дачного будинку на земельній ділянці № 95 СТ «Радуга» від 12.05.2018 року та 05 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 не підготувала дачний будинок для підключення до електромереж садівничого товариства. ОСОБА_3 не з’являться до СТ «Радуга», ігнорує виклики, чим чинить перешкоди СТ «Радуга» виконати рішення суду щодо підключення дачного будинку на земельній ділянці № 95.

Згідно з листа від 04.06.2018 року за вих. № 04 виданого СТ «Радуга» встановлено, що ОСОБА_3 запропоновано бути присутньою та надати вільний доступ до її будинку 05.06.2018 року о 10.00 год., оскільки бажають виконати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а саме підключити будинок до електромереж товариства.

03.05.2018 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 складено акт, з якого слідує, що ним при примусовому виконанні виконавчого листа №2-53/2005, виданий 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, зобов’язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства, за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності – графа не заповнена, встановлено: виїздом за адресою с. Клинці ділянка №95, встановлено, що дачний будинок, який розташований на ділянці №95 до електромережі не підключений у зв’язку з відсутністю проводки, щитової та документації. В графі «державний виконавець» міститься підпис ОСОБА_4, графи «стягувач» і «боржник» не заповнені, графа «поняті» містить підписи понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Графа «інші особи, що були залученні до проведення виконавчих дій» не заповнена

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018, відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року, ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року скасовано. Визнано незаконним акт державного виконавця Родченкова В.В. Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області від 03 травня 2018 року, виконавче провадження № 49729149.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу суддів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки оспорюваний виконавчий лист виданий на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, яке набрало законної сили, і є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, виконавчий лист видано не помилково, а зобов’язання садово-городницьке товариство «Радуга», а саме не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства, боржником не виконано та не припинене. Також представниками СТ «Радуга» не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_3 не бажає користуватися електроенергією в дачному будинку на земельній ділянці № 95, та умисно не являється на запрошення СТ «Радуга».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_3 (стягувач), державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 354,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_3 (стягувач), державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8