Рішення № 81315220, 21.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15540/18

Провадження № 2-а/369/50/19

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської обалсті у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністартвиного стягнення по справі про адміністартвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 754119 від 25 листопада 2018 року, щодо пртягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по спарві закрити.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25 листопада 2018 року близько 10 год. 15 хв. позивач рухався автодорогою Київ-Чоп на належному йому транспортному засобі AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме на відрізку дороги у Стрийському районі Львівської області та був зупинений інспектором патрульної поліції, лейтенантом 4 батальйону 4 роти Зозуля Ігорем Мироновичем.

Після зупинки транспортного засобу інспектор повідомив, що позивачем перевищено встановлений ліміт швидкості у даній місцевості, оскільки автомобіль рухався зі швидкістю 91 км/год.

Разом з тим інспектором не було надано сертифікат відповідності приладу вимірювання швидкості та було відхилено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до її розгляду з залученням фахівця адвоката.

Після зазначеного інспектором було складено та вручено позивачу під підпис постанову про накладення адмінітсратвиного стягненя по спарві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №754119 від 25 листопада 2018 року.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає визнанню протправною та скасуання, а справа щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закритю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 24.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до заяви позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адміністратвний позов не надав.

Дослідивши матеріали, справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.11.2018 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн..

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи, відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 25.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано до суду відзиву та доказів у підтвердження правомірності свої дій, а отже не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом в владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила посадова чи службова особа.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року серії ЕАВ № 754119 прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, закриття провадження у адміністративній справі може мати місце лише з підстав, визначених КАС України.

А тому вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки повноваженням щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган, а суд в адміністративному судочинстві лише перевіряє законність і обґрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

Закриття провадження по справі, постанова по якій прийнята в рамках іншого Закону, чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішення справи. Зазначена норма Закону не передбачає ухвалення судом рішення про закриття провадження по справі, яка розглядалась за іншим Законом.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 754119 від 25.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич