Ухвала суду № 81315205, 15.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1621/16-к

Провадження №1-кс/369/1219/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Гоін С.В., захисників - Галич П.О., Володарського В.Л., Бацик Р.Я., обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лисенка В.В. від кримінального провадження № 369/1624/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України, мотивуючи тим, що 18 лютого 2019 року головуючий суддя Лисенко В.В., всупереч запереченням ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання за відсутності його захисників Галича П.О., Бацика Р.Я., провів судовий розгляд, а зокрема допит експерта на висновках якого базується обвинувачення. Під час допиту даного експерта за відсутності адвокатів Галича П.О., Бацика Р.Я., суттєво порушило права обвинуваченого на захист, так як він був позбавлений кваліфікованої юридичної допомоги в суді при допиті експерта. Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - Галич П.О., не зміг з'явитись в судове засідання через хворобу, про що повідомляв суд відповідним клопотанням. Суд своїми діями відмовив у задоволенні такого клопотання, не зважаючи на те, що обвинувачений заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника , оскільки такий був відсутній внаслідок поважної причини.

З наведених підстав, обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді Лисенка В.В., оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Лисенка В.В.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники Галич П.О., Бацик Р.Я. в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Володарський В.Л. підтримали заяву, просили задовольнити заяву про відвід.

Прокурор Гоін С.Б. заперечував щодо заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Лисенко В.В. повідомлений про час і місце розгляду заяви про його відвід, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об'єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин які викликають сумнів в неупередженості судді Лисенка В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лисенка В.В. від кримінального провадження № 369/1624/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.