Ухвала суду № 81315055, 18.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

ата документу :

Провадження №2-ваі/359/1/2019

Справа №359/5454/16-а

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 під час судового засідання в межах адміністративної справи запред’явленим ним адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов, подав заяву про відвід головуючого судді Борця Є.О.

Необхідність відводу головуючого судді Аранаутов Ю.І. обґрунтовує тим, що головуючий двічі постановляв ухвалу про залишення його адміністративного позову без розгляду. В подальшому суди апеляційної та касаційної інстанції скасовували такі судові рішення та направляли матеріали адміністративної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього, у 2010 році суддя Борець Є.О. притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з розглядом тотожної справи за адміністративним позовом фізичних осіб до МОУ про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків. Тому головуючий перебував під психологічним тиском, що негативно позначилось на його житті та роботі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючого.

Зі змісту ухвали головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від 15 квітня 2019 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

У зв’язку з цим, вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За змістом ст.36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб’єктивний та об’єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені у заяві про відвід обставини щодо розгляду головуючим суддею інших тотожних адміністративних справ, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також оскарження в апеляційному та касаційному порядку судових рішень, ухвалених під головуванням судді Борця Є.О., не можуть бути підставою для висновку про доведеність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін, та, відповідно, для її відводу.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.3 та ч.4, ч.8 ст.40, п.1 ч.1 ст.241, ст.ст.242, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський