Постанова № 81314856, 15.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1587/19

Провадження № 3/359/718/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Обухівської центральної районної лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Так, 12 лютого 2019 о 10 год. 46 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Радянська 6-А, водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом, автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2, перед початком руху здаючи заднім ходом не переконався в безпечності, що не створить небезпеку іншим, розпочав рух в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП, будучи причетним до нього, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 10.1 та п. 2.10 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що дійсно 12.02.2019 знаходився за кермом автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 і близько 10-11 години перебував разом з головним лікарем ОСОБА_2 біля Бориспільсьої районної державної адміністрації. Під час розвороту заднім ходом, він бачив, що закінчити маневр не можливо. Позаду був припаркований автомобіль темного кольору. Зупинив авто та почав виїзд переднім ходом, однак тривалий час не міг зрушити з місця, оскільки машина пробуксовувала на слизькій ділянці дороги. Ніякого дотику чи удару ні він, ні його пасажир не чули. Тому вважає, що ніякого ДТП не було. Також повідомив, що сумісний огляд подряпин автомобіля «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3 не співпадає з подряпинами його транспортного засобу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 12.02.2019 в м. Борисполі Київської області по вул. Радянська 6-А залишив автомобіль «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3 на парковці о 10 годині 15 хвилин. Перед його транспортним засобом стояв «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2. Повернувшись назад, його знайомий ОСОБА_4 який перебував в авто повідомив, що автомобіль «Opel Astra» рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на його авто. Також в цей час на парковці перебував інший свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в суді засвідчив, що під час вчинення ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3. Бачив як Опель сірого кольору намагався виїхати зі стоянки перед їхнім авто. Здаючи назад вказаний транспортний засіб вперся задньою лівою частиною бампера в праву частину бампера їхнього автомобіля. Після чого він вийшов з машини, а водій «Opel Astra» проїхав повз нього. Поряд стояв водій на чорному Ланосі, який залишив координати ОСОБА_5, який також все бачив.

Свідок ОСОБА_5 засвідчив та підтвердив обставини зазначені ОСОБА_4 та додав, що Опель не міг виїхати через сніг, тому декілька разів здійснив зіткнення. Після чого він дочекавшись сина поїхав, однак перед тим залишив пасажиру автомобіля «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3 свої дані та координати.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 12.02.2019 в першій половині дня, він перебуваючи на пасажирському сидінні разом з водієм ОСОБА_1 приїхали на службовому автомобілі «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 до Бориспільсьої районної державної адміністрації. Під час руху жодного стуку та удару він не чув. Нікого не бачив та їх ніхто не зупиняв.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, пояснення свідків, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 та п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. А тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3, який був припарковний та стояв позаду, останній негайно повинен був вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу та повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того відповідно до п 2.10 а) ПДР України, водій ОСОБА_1 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний був негайно зупинити свій транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, який керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2, перед початком руху здаючи заднім ходом не переконався в безпечності, що не створить небезпеку іншим, розпочав рух в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3.

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та не вчиняв ДТП, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними пояснень свідків наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні, даними фото-таблиці, локалізацією пошкоджень транспортних засобів та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213886 від 15.02.2019.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, порушив п. 10.1, п. 10.9 та п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213886 та ОБ № 210684 від 15.02.2019 (а.с.2,3); схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2019 (а.с.5); рапортом інспектора патрульної поліції (а.с.6), даними письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), даними фото-таблиці (а.с.9, 18-20) та свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.;

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий