Вирок № 81314824, 18.04.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 471/135/19

Провадження № 1-кп/486/97/2019

18 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

секретар - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 12019150170000023 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Компанійця М.В., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

17 січня 2019 року близько 22.00 години ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення крадіжки, з раніше підготовленою мотузкою з грузилом, прибув до залізобетонних опор РЕС № 11, 12, 13, розташованих по вулиці Мічуріна в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, де шляхом вільного доступу, за допомогою мотузки та грузила, шляхом перекидання останніх через дріт обірвав 150 метрів кабелю марки ПРРРМ 1х2х09, вартістю 898 грн. 92 коп. підвішеного до сталевого дроту С-2 3,8 кг. 2мм, вартістю 283 грн. 83 коп. по залізобетонним опорам РЕС, які були обвислими та не приєднаними до мережі зв`язку. Після чого з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями спричинив СЛД № 5 РЦТ № 622 Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 1180 грн. 75 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив, що у зазначений в обвинувальному акті час, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за допомогою мотузки та грузила позривав кабелі, підвішані до металевого дроту, які не були приєднані до мережі зв`язку. Обірвані дроти, за місцем свого мешкання, пообпалював у печі, та в подальшому вкрадене здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на продукти харчування. У вчинено щиро каявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Частково дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючі дані.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, приймаючи до відома досудову доповідь інспектора з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Враховуючи, що згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі станом на 01 лютого 2019 року без врахування ПДВ становить 1180 грн. 75 коп. суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню на зазначену суму.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук