Постанова № 81314681, 09.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1981/19

Провадження №3/359/835/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Медвідь О.П., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Грін Трейдінг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

24.02.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка 145, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер (алкотест) 6820 ARНК-0130, тест 787, проба на алкоголь позитивна і становить 2,72 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Медвідь О.П. у судове засідання з'явився та зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає, щиро кається в скоєному та просить не позбавляти водійського посвідчення, адже працюючи на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Грін Трейдінг», ОСОБА_2, має необхідність в регулярних поїздках по відокремленим філіям товариства, які знаходяться на території всієї Київській області. Робота в ТОВ «Грін Трейдінг» є її єдиним доходом. Більше того, після розлучення з чоловіком на її повному утриманні залишилося троє дітей, двоє з яких малолітні. В підтвердження вище вказаного представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Медвідь О.П., надав суду довідку з місця роботи правопорушниці, свідоцтва про народження дітей та рішення Бориспільського міськрайонного суду про розірвання шлюбу.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210606 (а.с.2), з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена та який нею власноручно підписано, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2019 року (а.с.3), даними роздруківки алкотестера "Драгер 6820" ARНК-0130, тест 787, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,72 ‰ (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5), письмовими поясненнями свідків (а.с.6,7), розпискою про залишення транспортного засобу на зберігання (а.с.8), рапортом інспектора поліції (а.с.9), довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.12) та довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.13).

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9а, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує указані адвокатом Медвідь О.П. в судовому засіданні обставини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відповідно до довідки наданої директором ОСОБА_3, вих. 06/03/1 від 06.03.2019 року, ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Грін Трейдінг», форма працевлаштування основна, в зв'язку з відокремленими філіями, які знаходяться на території всієї Київської області, з метою виконання своїх службових обов'язків, в ОСОБА_2 є необхідність в регулярних поїздах на власному автомобілі в робочих цілях. Більше того, відповідно до рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2018 року, шлюб між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано, вона залишилася єдиним годувальником в родині, на її утриманні перебуває троє дітей троє, двоє з яких малолітні. Робота в ТОВ «Грін Трейдінг» приносить їй єдиний дохід в сім'ю, тому позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом, спричинить втрати роботи та як наслідок позбавить її можливості забезпечувати нормальні умови проживання її родини, що буде сприяти лише погіршенню матеріального становища та може поставити під загрозу подальше існування.

Також, суддя враховує, що дії ОСОБА_2 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь вини ОСОБА_2, особу правопорушниці, наявність пом'якшуючих відповідальність обставинта відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає, що останній слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Грін Трейдінг», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії НОМЕР_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 31118149010001, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль ЄДРПОУ: 38007070,Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Грін Трейдінг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк