Рішення № 81313802, 16.04.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/628/19

Провадження № 2-а/375/23/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 почилається на те, що 04.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романом Олександровичем було проведено позаплановий захід з перевірки дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, за результатами якої складено акт перевірки від 04.03.2019 року № Т-0403/1, припис від 04.03.2019 № С-0403/1 та припис від 04.03.2019 № С- 0403/2.

Зазначає, що наступного дня, а саме 05.03.2019 відповідачем складено протокол № 1-Л-А-0503/1 про порушення ним вимог ст.ст. 29, 31. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було повідомлено його про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.03.2019 .

Його адвокат з метою зясування необхідної для всебічного та об'єктивного розгляду справи направив запити до КП КОР «Південне БТІ», ПРК «ЕКОС» та до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області, але оскільки відповіді на останні не змогли б надійти до визначеної дати розгляду справи, він 21.03.2019 направив на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вже 22.03.2019 він отримав від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області лист про начебто допущену «технічну помилку» у даті розгляду справи, а саме що дата останньої не «26.03.2019», а «19.03.2019». Цього ж дня ним було отримано і копію оскаржуваної постанови № А-1903/1 від 19.03.2019.

Вважає останню незаконною з підстав: розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності; порушення відповідачем вимог абзацу другого пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 № 244 в тім, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений; порушення відповідачем вимог п.11 вказаного Порядку щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення за кожне з правопорушень окремо, тоді як відповідач, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про скоєння ним чотирьох таких правопорушень, склав лише один протокол, а у оскаржувані постанові визнав його винуватим у вчиненні двох адміністративних правопорушень.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову № А-1903/1 від 19.03.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області Крупко Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 дол адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частинами першою та пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на законність своїх дій щодо складення протоколу та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача та третьої особи також проти задоволдення позову заперечила з підстав законності дій відповідача. Так, перевірку було проведено у присутності позивача, тобто з дотриманням вимог п.9 Порядку здійснення державного архітектрно-будівельного контролю, затвердженого постаново КМ № 553 від 23.05.2011. При цьому позивачу було розяснено його права та обовязки та повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також зазначила, що у звязку із технічною помилкою щодо зазначення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу позивача 07.03.2019 було направлено повідомлення про розгляд справи 19.03.2019 о 14:00 годині. Вважає, що останнє було надіслано завчасно з огляду на нормативні строки пересилання поштової кореспонденції ДП "Укрпошта", який становить 4 дні. Разом з тим уточнила, що інших належних та допустимих доказів завчасного отримання позивачем такого повідомлення у своєму розпорядженні не має і надати суду не може.

Зважаючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило заяви про відкладення розгляду справи, посадова особа, дослідивши та оцінивши наявні матеріалах справи документи в сукупності, враховуючи правопорушення, які було виявлено під час проведення позапланового заходу, відповідач в межах чинного законодавства України виніс оскаржувану постанову.

Заслухавши сторін спору, представника відповідача та третьої особи, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Зясувавши обставини спору, судом встановлено, що 04.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романом Олександровичем було проведено позаплановий захід з перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, за результатами якої було складено акт перевірки від 04.03.2019 № Т-0403/1, припис від 04.03.2019 року № С-0403/1 та припис від 04.03.2019 № С- 0403/2. 05.03.2019 відповідачем складено протокол № 1-Л-А-0503/1 про порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 29, 31. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було повідомлено його про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.03.2019.

Маючи намір скористатися правою допомогою та з метою зібрання доказів, що не було можливим до визначеної відповадачем дати розгляду справи - 26.03.2019, відповідач 21.03.2019 направив на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, 22.03.2019 він отримав від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області лист про начебто допущену «технічну помилку» у даті розгляду справи, а саме що дата останньої не «26.03.2019», а «19.03.2019» і цього ж дня отримав копію оскаржуваної постанови № А-1903/1 від 19.03.2019. Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо особи позивача було проведено відповідачем у його позивача відсутності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За викладеного суд розглядає справу у межах заявлених вимог та з огляду на визначені стороною позивача підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається, такі вимоги закону на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1, 5 ст.96 КУпАП відповідачем не дотримані не були. Останній, повідомивши позивача завчасно, а саме 05.03.2019, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким визначив 26.03.2019, в порушення вимог ст.178 КУпАП не провів налженим чином підготовку до розгляду справи та в порушення абзацу другого пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 № 244 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-0503/1 від 05.03.2019 виправлення щодо дати розгляду справи та не повідомив про це завчасно позивача, позбавивши останнього тим самим особистої участі у розгляді справи та можливості скористатися при цьому правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених встанволених судом обставин спору оскаржувана постанова не може вважатися законною, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича № А-1903/1 від 19.03.2019 незаконною, що дає підстави для її скасування та що узгоджується із положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України в тім, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов таким чином підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича № А-1903/1 від 19.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 грн у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1, ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2019.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "___"____20_____