Ухвала суду № 81313496, 22.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4064/16

Провадження № 1-в/577/92/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

суддів Буток Т.А., Галяна С.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Гребеник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Буринського районного суду від 30.01.2018 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання 11 р. позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_2 строк тримання під вартою з 10.08.2016 р. до 20.06.2017 р. включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, а строк тримання під вартою з 21.06.2017 р. по день постановлення вироку зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 18.06.2017 р. №2046-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 21.06.2018 р. вирок Буринського районного суду Сумської обл. від 30.01.2018 р. залишено без змін.

06.07.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить роз»яснити йому вирок Буринського районного суду Сумської обл. від 30.01.2018 р., оскільки суд зарахував строки попереднього ув"язнення з 10.08.2016 р. по 20.06.2017 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. №838-VIII з розрахунку один день за два дні, а строк з 21.06.2017 р. по день постановлення вироку - один день за один день. При цьому суд посилається на ЗУ від 18.06.2017 р. №2046-VIII. Не зрозуміла логіку законності застосування ЗУ від 18.06.2017 р. №2046-VIII та ціль і мета такого застосування. Чи може суд, все ж таки припустився помилки.

ОСОБА_2, його захсник ОСОБА_1 просять роз"яснити вирок.

Прокурор Волосюк Ю.Б. вважає, що вирок зрозумілий, а тому роз"яснення не потребує.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Буринського районного суду Сумської обл. від 30.01.2018 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 11 р. позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_2 строк тримання під вартою з 10.08.2016 р. до 20.06.2017 р. включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, а строк тримання під вартою з 21.06.2017 р. по день постановлення вироку зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 18.06.2017 р. №2046-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі (а.с.10-19). Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 21.06.2018 р. вирок Буринського районного суду Сумської обл. від 30.01.2018 р. залишено без змін (а.с.20-26).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що вирок Буринського районного суду Сумської обл. від 30.01.2018 р. є зрозумілим, не містить жодних суперечностей і не потребує роз"яснень.

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

Ст. 539 ч. 2 п. 1.КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13 - 1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне роз"яснити засудженому, що якщо у нього при виконанні вироку виникли сумніви, він має право звернутись із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман