Ухвала суду № 81313396, 12.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5770/19

Провадження №1-кс/592/3096/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Жалковської К.О. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019201010000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Шляхрембуд» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, подав недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно поданих ОСОБА_1 щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2016 роки, останнім зазначено наявність у його власності корпоративних прав, а саме 50% статутного капіталу TOB «АІР-Т» (код: 34592622), вартістю 425000 грн.

Згідно, поданої ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, останнім у розділі Доходи декларації зазначено отриманий дохід в сумі 425000 грн, отриманий від відчуження корпоративних прав, а саме корпоративних прав ТОВ «АІР-Т».

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації зазначається інформація щодо видатків та всіх правочинів, вчинених у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку (вартість предмету правочину) перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.

Однак, ОСОБА_1 у розділі Видатки та правочини суб`єкта декларування вищезазначеної декларації зазначено про відсутність об`єктів для декларування в цьому розділі.

Отже, після відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «АІР-Т», останній всупереч п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначив правочин, відповідно до якого він відчужив зазначені корпоративні права, тим самим подав до декларації недостовірні відомості.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а саме документів, щодо набуття та відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав TOB «АІР-Т», та для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення: правоустановчої документації ТОВ «АІР-Т» (рішення про його утворення або засновницький договір, статут (положення) товариства); документів, в яких міститься інформація щодо засновників ТОВ «АІР-Т»; статуту ТОВ «АІР-Т»; рішення загальних зборів ТОВ «АІР-Т»; документів (договір купівлі продажу, інше) щодо придбання (отримання) корпоративних прав ТОВ «АІР-Т» ОСОБА_1 ; документів (договір купівлі продажу, інше) щодо відчуження (продажу) корпоративних прав ТОВ «АІР-Т» ОСОБА_1 .

Відшукуванні речі і документи мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом встановлено, що 05.04.2019 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42019201010000080 зареєстровано кримінальне провадження, передбачене за ст. 366-1 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такої слідчої дії.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Жалковської К.О. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019201010000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров