Ухвала суду № 81313390, 22.04.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/642/19

2-н/579/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 10 квітня 2019 року надійшла заява комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9902, 35 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, серед іншого, повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що станом на 01 квітня 2019 року заборгованість перед підприємством за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення складає 9902, 35 грн., про що боржника було повідомлено, однак не вказує обставин, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення саме 9902, 35 грн., та не зазначає доказів, якими обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви не додані інші документи на підтвердження обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. При цьому з матеріалів, наданих заявником, а саме, з копії договору №274 про надання послуг з водопостачання від 07.07.2008 року, доданої до заяви, неможливо визначити, що сума заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення становить 9902, 35 грн. як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2