Ухвала суду № 81312373, 19.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №461/3163/18

пр.№ 2-п/464/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2018, яким задоволено позов Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, внаслідок чого такий був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Вважає, що суд не дав належної оцінку усім обставинам справи; позивач звернувся про стягнення з відповідачів заборгованості після закінчення строку дії позовної давності; внаслідок чого вважає дане рішення незаконним, просить таке скасувати та призначити повторний судовий розгляд справи в загальному порядку.

02.04.2019 на адресу суду надійшов відзив від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на заяву про перегляд заочного рішення. В якому зазначив, що проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Вказав, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Представником заявника не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду. Також зазначив, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання представника заявника на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухвалені заочного рішення.

19.04.2019 представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить таку задоволити.

У зв’язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату та час місце розгляду справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справита матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2018 задоволено позов Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк». Вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.11.2009 року в розмірі 13 462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 79 коп. та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 належним чином викликався в судові засідання призначені на 09.07.2018; 26.07.2018, у відповідності до вимог ЦПК України, рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, яка підтверджена довідкою Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 12.06.2018. Жодних фактичних доказів поважності невчасного отримання поштового відправлення заявником та/або причин неявки в судове засідання суду не представлено.

Крім того, представник заявника (відповідача по справі) у своїй заяві не посилається на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ним суду через неявку з поважних причин. Покликання представника заявника на те, що позов подано з пропуском строку позовної давності та те, що відповідач не належним чином був повідомленим, як на основну підставу для скасування заочного рішення, суд оцінює критично, оскільки при вирішенні даного спор, суд, дослідив матеріали справи та з’ясував дійсні її обставини та надав оцінку всім доказам.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву представника заявника (відповідача по справі) про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Чорна С.З.