Ухвала суду № 81311884, 19.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2820/19

Провадження № 2/461/780/19

УХВАЛА

19.04.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 21/48, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 0906443), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 79026, м. ЛьвіВ, вул. Рубчака,5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.11.2018 р. № 3018 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки КІА, модель ОПТІМА, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНКУ».

Заяву обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та вживаються активні дії по його примусовому виконанню. В разі реалізації належного позивачу автомобіля та задоволення позовних вимог, може унеможливить відновленню порушених прав позивача, оскільки автомобіль буде передано іншому власнику. У разі невжиття заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У разі проведення торгів з продажу автомобіля, вчинення відповідачами будь-яких дій спрямованих на реалізацію автомобіля до закінчення розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково оскаржувати в позовному провадженні такі правочини, що в подальшому спричинить відчуження майна позивача третім особам, виникне необхідність оспорювати ці дії, рішення та прав в окремих судових провадження, оскільки предметом цього позову є рухоме мацйно. Тому, на думку позивача, у разі ухвалення рішення на користь позивача відповідач може уникати виконання рішення суду, що зможе утруднити або зробити неможливим виконання такого.

Дослідивши матеріли заяви та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову, слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України. А саме, заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Одночасно суд роз"яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку та з дотриманням вимог, встановлених у ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 21/48, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 0906443), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 79026, м. ЛьвіВ, вул. Рубчака,5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 21/48, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції №0.0.1328072430.1 від 17.04.2019 р. судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.