Рішення № 813116, 19.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.07 р. Справа № 43/204

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Гребенюк О.М. за дов. б/н від 08.06.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №96 від 11.07.2005р., додаткові угоди від 01.12.2005р., №2 від 23.12.2005р., акти здачі-прийомки виконаних робіт №И-0000167 від 20.03.2006р., №И-0000606 від 13.09.2006р.,№И-00001084 від 31.08.2005р.,№И-0000242 від 12.04.2006р., односторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.05.2007р.

У судовому засіданні та у відзиві від 03.07.2007р. відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Представник позивача в жодне судове засідання не з`явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 11.06.2007р. та 03.07.2007р. Не пояснив причин не з’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме: зявитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат з вказівкою періоду його виникнення. У зв’язку з викладеним, суд залишає без розгляду вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №96 із змінами та доповненнями від 2001.12.2005р. та від 23.12.2005р.

За умовами укладених договорів позивач зобов`язався виконати для відповідача роботи з поточного, середнього та капітального ремонту обладнання відповідача в заводських умовах, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплачувати вартість виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані для відповідача роботи на загальну суму 747550,35 грн.

Виходячи з умов п. 5.1 договору №96 оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Станом на 05.06.2007р. відповідач розрахувався за виконані роботи частково, чим порушив прийняті на себе зобов`язання за договором.

Таким чином, основна заборгованысть складаэ 52 449,61 грн.

Відповідач, у судовому засіданні та у відзиві від 03.07.2007р. позовні вимоги визнав у повному обсязі у сумі 52 449,61 грн. Щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 4575,33 грн. заперечував, з посиланням на те, що позивачем не надано обґрунтування стягування вказаної суми, не надано також і розрахунку штрафних санкцій з визначенням кількості днів прострочки.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 52 449,61 грн.

Що стосується стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 4 575,33 грн., то судом встановлено наступне:

Посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних.

Позивачем до матеріалів справи додано розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що індекс інфляції становить 3 566,57 грн. та 3% річних у сумі 1008,76 грн.

Однак, як встановлено судом, позивачем не визначена кількість днів прострочення та не вказаний період за який позивачем нараховані штрафні санкції.

З метою витребування додаткових доказів, необхідних для вирішення спору по суті в частіні стягнення штрафних санкцій, судом ухвалами від 11.06.2007р. та 03.07.2007р. було зобов`язано позивача надати обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат з вказівкою періоду виникнення боргу. Окрім того, було зобов`язано позивача з`явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу. Однак позивач у судові засідання жодного разу не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини нез`явлення не повідомив.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача стосовно стягнення індексу інфляції у сумі 3 566,57 грн. та 3% річних у сумі 1008,76 грн. підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з ненаданням позивачем, без поважних причин, витребуваних господарським судом матеріалів.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн., підлягають задоволенню частково, в частині стягнення основного боргу у сумі 52 449,61 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони, прапорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, п.5 ст. 81, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн., задовольнити частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн., про стягнення індексу інфляції у сумі 3 566,57 грн. та 3% річних у сумі 1008,76 грн., залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове (85400, м. Селідове Донецької області, вул. К.Маркса, 41; код ОКПО 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112; код ЄДРПОУ 25326228) основну заборгованість у сумі 52 449,61 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 524,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку позивачу на повернення надмірно сплаченого державного мита у сумі 19,75 грн.

У судовому засіданні 19.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу, 1.у справу.