Ухвала суду № 81311575, 17.04.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-591/09

Провадження № 2-в/329/2/2019

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

17 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” (далі - заявник) звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст.488-491 ЦПК України про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви ПАТ “Державний Ощадний банк України” зазначив, що 26 листопада 2009 року Кіровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 192/486 від 14.05.2008 у розмірі 199122,98 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1700,00 гривень, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 гривень, разом 201072,98 гривень. 15.03.2010 заявником було отримано виконавчий лист по справі № 2-591/09, який 16.03.2010 пред’явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18181050. На підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2013 виконавчий лист по справі №2-591/09 від 15.03.2010 було передано до Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ для звернення стягнення на квартиру боржника. Однак, згідно відповіді на запит заявника до Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ, станом на 12.10.2018 у відділі зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/09 від 15.03.2010, виданого Кіровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” Філія –Харцизьке відділення № 5373 заборгованості у розмірі 201072,98 грн. Надати будь-яку іншу інформацію чи видати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріально-технічна база перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень. Також, у припинено роботу Кіровського міського суду Донецької області у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Тому, з метою отримання копії рішення та дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26.11.2009.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду . Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Кіровському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Чернігівським районним судом Запорізької області.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2009 рокуу цивільній справі №2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, позов задоволено.

Заявник не має можливості отримати рішення та дублікат виконавчого листа по справі №2-591/09 у зв’язку з неможливістю Кіровського міського суду Донецької області здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в зоні АТО.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України” м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення” м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, що перебували в провадженні Кіровського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території. Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку заявника до суду було надано копію договору про іпотечний кредит № 192/486 від 14.05.2008, копію паспорта та довідку про РНОКПП ОСОБА_1, копію позовної заяви, копію заяви про зміну предмету позову і позовних вимог, копію рішення суду від 26.11.2009, копію виконавчого листа, копію заяви на примусове виконання виконавчого листа, копію постанови про закінчення виконавчого провадження, копію відповіді на запит щодо виконавчого провадження від 28.04.2014 до Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ, копію відповіді на запит від 12.10.2018 Центрально-міського ВДВС м. Горлівка.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані та зібрані документи судового провадження, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, на підставі дослідженого судового рішення, прийнятого Кіровським міським судом Донецької області, яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493-495 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, - задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних матеріалів:

-копії рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2009 року у цивільній справі №2-591/09 наступного змісту:

«Справа № 2 – 591/09

Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Лиховидовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 червня 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за договором про іпотечний кредит № 192/486, укладеним 14 травня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання квартири в м. Горлівка в сумі 175000 гривень строком на 240 місяців із сплатою 23% річних, оскільки порушив графік погашення кредиту та відсотків за кредитом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що умови кредитного договору відповідач не виконує і станом на 1 травня 2009 року має прострочену заборгованість за основним боргом та за процентами, пенею – 32152,98, залишок основної суми боргу – 166970 грн., разом 199122,98 гривень; на вимоги банку про необхідність погашення заборгованості жодних заходів для погашення боргу не вжив. Просив стягнути заборгованість за договором про іпотечний кредит в повному розмірі згідно п. 4.2.2 договору та судові витрати.

В суді представники позивача позов підтримали, просили задовольнити. Суду пояснили, що на виконання умов укладеного договору відповідачу 14 травня 2008 року було передано готівкою 175000 гривень, отримання яких від підтвердив власним підписом в заяві на отримання готівки, використав гроші за призначенням, уклавши того ж дня договір купівлі-продажу квартири, придбав квартиру за 286257 гривень, передав гроші під час оформлення договору продавцю квартири, уклав договір іпотеки нерухомого майна. Останній платіж надійшов в серпні 2008 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в травні 2008 року на пропозицією малознайомого на ім’я Максим допомогти працівникам банку поїхав з м. Донецька, де був в гостях у знайомого, у м. Горлівку, де в нотаріальній конторі підписував якісь документи, які не читав, і не знав, що йдеться мова про кредит на придбання житла. Квартиру у м. Горлівка не придбавав, не знав, що є власником квартири, станом на травень 2008 року ніде не працював, з заявою на видачу кредиту до позивача в Харцизьке відділення банку не звертався взагалі, грошові кошти від банку не отримував, в Донецьку чи інших містах ніякі договори страхування не укладав. При ознайомленні з оригіналами заяв на переказ готівки № 18,19,20 від 14 травня 2008 р, договору страхування майна та життя від 14 травня 2008 року, копією заяви на видачу готівки від 14 травня 2008 року № 29786, заявив, що підписи від його імені виконані не ним, а іншою особою. Договір страхування майна та життя він не укладав.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, на вирішення якої поставили питання, чи підписані всі заяви, договори, що стосуються предмету спору, справжність підпису в яких ним оспорюється, від його імені ним самим або іншою особою, яке було задоволено судом, однак відповідач від покладених на нього обов`язків по оплаті вартості експертних робіт ухилився. Після повернення справи з експертної установи до суду не прибув, за телефоном повідомив, що працює та живе в м. Харкові без зазначення точної адреси.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 березня 2008 року відповідач звернувся до позивача з кредитною заявкою на надання кредиту для придбання житла в розмірі 175000 гривень.

14 травня 2008 року між сторонами укладено договір про іпотечний кредит № 192/486, на надання кредиту в сумі 175000 гривень строком до 13 травня 2028 року зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами, щомісячною сплатою частки кредиту – 730 грн і відсотків (п.1.6 договору). Пунктом 3.4, 4.2.2. договору передбачена можливість дострокового стягнення заборгованості у випадку невиконання позичальником зобов»язань за договором, у тому числі затримання сплати частини кредиту та процентів за його користування понад 2 календарних місяців.

За умовами договору гроші передаються відповідачу після виконання ним умов п.1.4 договору, а саме, сплати комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 1749 грн, укладання іпотечного договору, укладання договору страхування предмету іпотеки та позичальника від нещасних випадків, сплати страхових платежів за договорами страхування, сплати комісійної винагороди за надання інформаційно-консультаційних послуг.

14 травня 2008 року відповідач придбав квартиру в м. Горлівка, за яку сплатив продавцю 286257 гривень під час оформлення договору, того ж дня уклав договір іпотеки нерухомого майна, договір страхування життя та майна, сплатив комісійну винагороду за обслуговування кредиту, платежі за договорами страхування після 10 години 37 хвилин.

14 травня 2008 року, згідно розпорядження керівника установи банку, відповідачу видано 175000 гривень, за отримання яких він розписався особисто в заяві на видачу готівки від 14 травня 2008 року о 8 год 46 хвилин.

Судом досліджена довідка про доходи відповідача станом на час звернення за кредитом. Дійсно, відповідач ніколи не працював в ЗАТ «ГАЯ», що свідчить про відсутність будь-якої перевірки службою безпеки банку відомостей про позичальника, однак ця обставина не спростовує видачі грошових коштів.

Порушення умов видачі грошових коштів позивачем не спростовує пояснення представника позивача та надані письмові докази про фактичне отримання відповідачем грошових коштів відповідно до укладеного договору, але свідчить про недбале ставлення працівників банку, в першу чергу, його керівника, до виконання покладених на нього обов`язків, або про зловживання своїми правами, і не дає підстав для відмови в позові.

Згідно розрахунку платежі за кредитним договором надійшли 31 травня, 27 та 30 червня, 28 та 31 липня, 27 та 31 серпня 2008 року, прострочена заборгованість складає 6563,70 гривень, прострочені відсотки складають 29690,67 грн, залишок основної суми боргу – 166240 гривень, разом – 199122,98 гривень.

Зустрічних вимог, письмових заперечень відповідачем не надано. Як вбачається з письмових доказів, він за власним бажанням підписував необхідні для придбання квартири в кредит документи, фактично придбав квартиру продажною ціною більшою, ніж отримані в кредит грошові кошти.

Згідно ст.. 526,530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України у встановлений строк. Ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, права позивача були порушені відповідачем та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з нього суми боргу за договором.

У зв’язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” Філія – Харцизьке відділення №5373 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/486 від 14 травня 2008 року в сумі 199122,98 гривень, на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1700 гривень, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 гривень, разом - 201072 гривень 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя: підпис»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Публічне акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, місцезнаходження: вул. Сіверська, 54, м. Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 09334702.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровське), Донецька область, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя А.В. Богослов