Ухвала суду № 81311530, 18.04.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2729/17

Номер провадження 4-с/323/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю представника скаржника – адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, стягував ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 25.02.2019 року старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення штрафу на неї за те, що вона як боржник проігнорувала попередження державного виконавця та була відсутня за місцем, визначеним судовим рішенням для спілкування батька з дитиною, що було розцінено старшим державним виконавцем Черновою Т.М. як вчинення перешкод та ухилення від виконання судового рішення. Прийняти рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року не вказується жодна конкретна адреса місця проживання дитини, а вказано – визначити спосіб участі ОСОБА_4, як батька, у вихованні доньки ОСОБА_5, з можливістю систематичних побачень, а саме: один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 години за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері дитини ОСОБА_2

Також зазначає, що повідомила щодо її тимчасового від’їзду разом з дитиною до м.Львів старшого державного виконавця Чернову Т.М. належним чином. В її листі повідомлялося про місце її перебування після приїзду з метою виконання рішення суду, але старшим державним виконавцем було проігноровано дану інформацію, на свій розсуд перекручено рішення Оріхівського районного суду від 26.02.2018 року, вказавши в постанові про відсутність боржника за визначеним судовим рішенням.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем накладено штраф на неналежну особу, так як старшому державному виконавцю було відомо ще з початку лютого з тексту отриманої від суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з причин відсутності такої особи як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чернової Т.М. відносно винесення постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 року в розмірі 1700 гривень у виконавчому провадження № 57980242 та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_1 на вимогах скарги наполягає, прохає її задовольнити.

Старший державний Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 заперечує проти скарги, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника скаржника, старшого державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 Рішенням суду зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_6 та визначено спосіб участі батька у її вихованні шляхом систематичних побачень один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 години за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері дитини ОСОБА_2 ( а.с.13).

На підставі зазначеного рішення Оріхівським районним судом було видано виконавчий лист від 23.05.2018 року і постановою від 27.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57980242 ( а.с.4, 6), з тексом якого була ознайомлена скаржниця ОСОБА_2, про що не заперечував в судовому засіданні її представник.

23.02.2019 року ОСОБА_2 проігнорувала попередження державного виконавця та була відсутня за місцем, визначеним судовим рішенням для спілкування батька з дитиною, що на думку старшого державного виконавця є чиненням перешкод та ухилення від виконання судового рішення і постановою старшого державного виконавця Черновою Т.М. від 25.02.2019 року на ОСОБА_2 було накладено штраф в розмірі 1700 гривень за чинення перешкод та ухилення від виконання судового рішення (а.с.6).

Як вбачається, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій оскаржує дії (рішення) державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до пп. 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За правилами ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись ст.ст. 241-256, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 року - залишити без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дати проголошення через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Плечищева О.В.