Рішення № 81311140, 15.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2019

Справа № 320/165/19

2/320/1291/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 грудня 2015 року у розмірі 11 578 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., зазначаючи, що 22 грудня 2015 року з відповідачем укладений кредитний договір, згідно з яким він одержав від позивача кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 17 грудня 2018 року становить 11 578 грн. 28 коп., яка складається з: 1 232 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 1 234 грн. 47 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8 084 грн. 09 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 527 грн. 54 коп. штраф (процентна складова).

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками) та не надав відзив на позовну заяву. Повідомлень про причини неявки суду не надано.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. При отриманні кредитної картки відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений у письмовому вигляді та зобов'язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbаnk.uа., що підтверджується його особистим підписом у заяві /а.с.9/.

Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 365 днів на рік.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 365 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.6.9 «Умов та Правил користування платіжною карткою».

Відповідно до п 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості.

А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 17 грудня 2018 року складає по тілу кредиту 1 232 грн. 18 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 1 234 грн. 47 коп.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.8/.

Крім того, банк окрім стягнень по основних зобов’язаннях, просив стягнути неустойку: заборгованість по пені в розмірі 8 084 грн. 09 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг де 500 грн. 00 коп. - фіксована частина, 527 грн. 54 коп. процентна складова.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.

У зв'язку з тим, що пеня є різновидом неустойки згідно визначення у статті 549 ЦК України, то нарахувавши пеню, позивач реалізував своє право на неустойку за порушення зобов'язань відповідачем, її розмір, згідно розрахунку позивача, складає 8084 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що розмір нарахованої банком неустойки значно перевищує розмір збитків, у декілька разів, тому суд вважає необхідним зменшити її розмір до 3000 грн. і саме ця сума підлягає стягненню.

У той самий час, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обов’язковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів (фіксованої частини та процентної складової).

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково та вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5466 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13 18, 141,247, 258, 264-265,274,279, 352-356 ЦПК Українист.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ім.Г.М.Зубенка, буд.8, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2015 року у розмірі 5466 /п’ять тисяч чотириста шістдесят шість / гривень 65 коп., яка складається з: 1 232 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 1 234 грн. 47 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.імГ.М.Зубенка, буд.8, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 /одна тисяча дев’ятсот двадцять одну/ гривню 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: