Ухвала суду № 81311044, 22.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14727/14-ц 8/335/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення від 26.02.2015 року та призначити до нового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

Як на підставу для перегляду вищевказаного рішення, у зв’язку із нововиявленими обставинами, заявник покликається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п’яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 22.03.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 426 ЦПК України. ОСОБА_1 надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви, надати належним чином засвідчені копії документів та роз’яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута.

Згідно матеріалів провадження, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали особисто 29.03.2019 року.

Разом із тим, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви, належним чином засвідчені копії документів їх копії відповідно до кількості учасників справи до суду ОСОБА_1 не подано.

Вимоги зазначені в ухвалі судді від 22.03.2019 року у визначений строк не виконані, недоліки заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами не усунуті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про неможливість прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заяви у спосіб визначений судом не усунуті, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Апаллонова