Постанова № 81310022, 19.04.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/377/19

Провадження № 3/273/324/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на військовій службі по контракту,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 20. 02. 2019 року о 14 год. 00 хв. в Житомирській області, Новоград-Волинському районі, по а/д Васьковичі-Шепетівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич н/з 73-38Жич, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 15. 03. 2019, 01. 04. 2019 та 19. 04. 2019 ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с.13)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_2

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріали справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036678 від 20. 02. 2019 року (а.с.2), роздруківкою тесту на алкоголь з результатом1, 64% (а.с.3), письмовими пояснення ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів (а.с.6), копією постанови серії ДПО18 №946302 (а.с.7), а тому суд пришов до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, адже окрім вищеперерахованого, протокол містить пояснення правопорушника, відповідно до яких, ОСОБА_2 вину визнав, кається та просить розглядати справу без його участі, оскільки він їду у відрядження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає приписам ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23,33,34,130ч. 1,283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2, 23. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу:21081300: БД (серія протоколу); №036194 (номер протоколу), р/р: 31111149006001, код: 37976485, МФО: 899998, банк отримувача: ГУК у Житомирській області).

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держависудовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок 31211206006037, назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя : О. В. Васильчук