Ухвала суду № 81310004, 22.04.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/725/17

Провадження № 6/272/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді- Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2870, 28 грн. інфляційних втрат та 813,12 грн. - три відсотки річних, а всього 3683, 40 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був нею втрачений у зв’язку із переїздом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що вона на підставі рішення суду за позовом ОСОБА_2 про виселення змушена була на підставі постанови державного виконавця виселитися та під час переїзду виконавчий лист вона втратила, крім того, зазначила, що 23.12.2017 року вона працевлаштувалася у СТОВ "Старинська птахофабрика", яка знаходиться в м.Бориспіль та їздила роботу, тому можливо тоді втратила виконавчий лист. Просила видати їй дублікат виконавчого листа.

Андрушівського РВДВС направив лист про розгляд справи у відсутність представника, заяв та заперечень не мають, зазначивши, що вказаний виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явилася, заяв та клопотань не подала.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2870, 28 грн. інфляційних втрат та 813,12 грн. - три відсотки річних, а всього 3683, 40 грн.. (а.с. 117-118). Згідно заяви від 06.07.2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист за вказаним рішенням 06.07.2018 року (а.с. 131). Із листа Андрушівського РДВС видно, що вказаний лист до виконавчого відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 149).

У заяві та судовому засіданні заявник вказувала причиною втрати виконавчого листа від 23.05.2018 року, пов’язану із переїздом на підставі рішення суду про виселення, в подальшому доповнила можливо по дорозі на роботу у м.Бориспіль втратила виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 272/659/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення, дослідженої судом, рішенням Андрушівського районного суду від 15.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: с.Лісівка, провул. 1-го Травня, б.8, Андрушівського району, Житомирської області, знято її з реєстрації та виселено з вказаного будинку. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2017 року вказане рішення Андрушівського районного суду від 15.05.2017 року скасовано в частині визнання ОСОБА_1 втратившою право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації в с.Лісівка, провул. 1-го Травня, б.8, Андрушівського району, Житомирської області, в частині виселення із вказаного будинку залишено без змін. Згідно постанови державного виконавця від 04.10.2017 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 з будинку с.Лісівка, провул. 1-го Травня, б.8, Андрушівського району та встановлено строк для виконання рішення суду. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2017 року виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_1 з будинку с.Лісівка, провул. 1-го Травня, б.8, Андрушівського району, Житомирської області закінчено, так як згідно акту державного виконавця від 12.12.2017 року та заяви боржника від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 виселилася з вказаного будинку. Заявник не заперечувала щодо вказаних обставин. Вказаних обставин у судовому засіданні не заперечувала заявник.

Із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 виселилася із житлового будинку в с.Лісівка, провул. 1-го Травня, б.8 Андрушівського району, Житомирської області 12.12.2017 року, тобто, на момент винесення рішення у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та отримання виконавчого листа за вказаним рішенням заявник ОСОБА_1 вже проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також свідчать подані нею особисто заяви про отримання копії рішення суду від 23.05.2018 року та видачу виконавчого листа (а.с.126, 131).

Позивач припустила, що можливо втратила виконавчий лист під час того, як їздила на роботу, надавши трудову книжку про те, що з 23.12.2017 року працювала у СТОВ "Старинська птахофабрика" звільнена 21.09.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не надала суду належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а вказані нею у заяві підстави спростовуються дослідженими судом доказами та грунтуються на припущеннях, що суперечить ч.6 ст.81 ЦПК України, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити .

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3