Постанова № 81309434, 19.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1957/19

Провадження № 3/206/748/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.04.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Підприємства з ІІ "Іст Болт Україна", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 249 від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Підприємства з ІІ "Іст Болт Україна", вчинила правопорушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 195/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) у частині неповернення валютної виручки за експортним контрактом від 18.10.2017 року № 18/10/2017 укладеному з нерезидентом LTD "VOSTOK" (Росія), у загальній сумі 13540,99 дол. США, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, підтримала подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що виразилось у неповерненні валютної виручки за експортним контрактом від 18.10.2017 року № 18/10/2017 укладеному з нерезидентом LTD "VOSTOK" (Росія), у загальній сумі 13540,99 дол. США.

В акті № 12206/04-36-14-06/30720689 від 12.03.2019 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом № 18/10/2017 від 18.10.2017 року укладеного з компанією LTD "VOSTOK" (Росія), проте, в описовій частині зазначено, що в бухгалтерському обліку підприємства за даними угодами по рахунку 362 обліковується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 13540,99 дол. США, крім того, зазначено, що Підприємство з ІІ "Іст Болт Україна" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Крім того, як вбачається з письмового клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до якого долучено постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 жовтня 2018 року про прийняття до провадження справи за позовом Підприємства з ІІ "Іст Болт Україна" до ТОВ "Восток" (Російська Федерація) про стягнення 13540,99 доларів США, правовою підставою для розгляду справи у МКАС при ТПП України є пункт 9.3 контракту поставки № 18/10/2017, укладеного сторонами 18.10.2017 року, розгляд справи відкладено на 25.04.2019 року.

За змістом ч. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції від 23.09.1994р. , який втратив чинність 07.02.2019 року на підставі Закону N 2473-VIII ( 2473-19 ) від 21.06.2018, ВВР, 2018, N 30, ст.239, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки, зазначені у контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення такої продукції, що експортується.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, може бути вчинене у тому випадку, коли підприємством отримана виручка від експорту продукції, але не зарахована на валютні рахунки у банківських установах у визначені строки.

Матеріалами справи, у тому числі, і актом перевірки підприємства від 12.03.2019 року, підтверджується те, що Підприємство з ІІ "Іст Болт Україна" звернулось до МКАС при ТПП України з позовом до ТОВ "Восток" (Російська Федерація) про стягнення 13540,99 доларів США, при цьому правовою підставою для розгляду справи у МКАС при ТПП України є пункт 9.3 контракту поставки № 18/10/2017, укладеного сторонами 18.10.2017 року, розгляд справи відкладено на 25.04.2019 року

Отже, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях головного бухгалтера Підприємства з ІІ "Іст Болт Україна" відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна