Ухвала суду № 81309084, 18.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/216/19

Провадження № 1-кс/202/4450/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 квітня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., прокурора Журавльової С.А., слідчого Сутули Ю.А., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Слєпухи С.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С., погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області Журавльовою С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка має загальну середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000178 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_1, зорганізувавшись у стійке об'єднання з метою протиправного зайняття гральним бізнесом, з вересня 2018 року на території м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області здійснювали зайняття гральним бізнесом. Так, діяльність гральних закладів була організована за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами допитів осіб, які були залучені для проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду та обшуків приміщень та автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_7, в яких було виявлено гральні автомати, комп`ютерні гральні симулятори, а також грошові кошти, попередньо оглянуті слідчим та вручені особам, залученим для проведення контролю за вчиненням злочину, висновками комп'ютерно-технічних експертиз, згідно яких виявлена під час обшуків техніка є гральними автоматами та комп`ютерними стимуляторами, тощо.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює і зайняття гральним бізнесом є єдиним джерелом її доходу.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та зазначених обставин існує ризик, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За цих підстав з метою запобігання зазначеним ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 грн., а також покласти на неї такі обов'язки: прибувати за викликами старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. та слідчих слідчої групи, прокурора Журавльової С.А. для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, яка клопотання підтримала, підозрювану, яка заперечувала свою причетність до інкримінованого правопорушення та щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, позицію захисника, який вважав підозру необґрунтованою, слідчі дії проведеними з порушенням КПК, ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведеними, заставу непомірною для підозрюваної з урахуванням її майнового стану, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000178 від 28.07.2018 року, в рамках якого 11 квітня 2019 року було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_8, протоколами огляду грошових коштів, які було вручено особам, залученим для проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами обшуків, під час яких були вилучені грошові кошти та комп'ютерне обладнання, висновками комп'ютерно-технічних експертиз, тощо.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 8 статті 194 КПК України визначено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до частини 4 статті 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та виходячи з характеру інкримінованого правопорушення має вплив на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема працювали в гральному закладі.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також її сімейний та майновий стан, зокрема, що вона має стійки соціальні зв'язки, офіційно не працює, та вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 грн.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі відповідає приписам частини 4 статті 182 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. У той час як застава в розмірі 576300 грн., яку просять застосувати слідчий та прокурор, виходячи з сімейного та майнового стану підозрюваної, буде завідомо непомірною для неї.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя також вважає необхідним покласти на неї в межах строку досудового розслідування обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку вона зобов'язана не пізніше п'яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (р/р 37312066017442, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, призначення платежу - запобіжний захід) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов'язків, покладених судом, до 11 червня 2019 року включно.

Роз'яснити наслідки невиконання обов'язків, покладених цієї ухвалою: якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетила О.С.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 22 квітня 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко